- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Amende forfaitaire et circulation routière : les pratiques policières sur la sellette européenne
Amende forfaitaire et circulation routière : les pratiques policières sur la sellette européenne
L’irrecevabilité d’une requête en exonération d’une amende forfaitaire, fondée sur l’absence de motivation de la réclamation, qui a pour effet de convertir le paiement de la consignation en règlement de l’amende et d’éteindre l’action publique, méconnaît le droit d’accès au juge.
par O. Bacheletle 22 mars 2012
À la suite du « flash » de son véhicule à une vitesse supérieure à celle autorisée, le requérant reçut un avis de contravention au code de la route l’invitant à payer une amende forfaitaire de soixante-huit euros. Utilisant le « formulaire de requête en exonération », il procéda à la consignation du montant de l’amende, expliqua ne pas avoir été le conducteur du véhicule lors des faits et demanda à obtenir une copie du cliché photographique afin de pouvoir éventuellement identifier le conducteur du véhicule. Néanmoins, l’officier du ministère public déclara cette requête en exonération irrecevable au motif qu’elle n’était pas accompagnée d’une contestation explicite de l’infraction. La consignation fut alors automatiquement considérée comme le paiement de l’amende à partir duquel le ministère de l’intérieur déduisit la réalité de l’infraction et procéda au retrait d’un point sur le permis de conduire du requérant. Celui-ci saisit alors la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) en invoquant une violation du droit d’accès au juge et du droit à la présomption d’innocence.
À première vue, la modicité du montant de l’amende payée par le requérant pouvait laisser penser que sa requête serait déclarée irrecevable sur le fondement de l’article 35, § 3, b), de la Convention européenne des droits de l’homme (Conv. EDH), tel que modifié par le protocole n° 14, aux termes duquel une telle irrecevabilité peut désormais être décidée par la CEDH lorsque « le requérant n’a subi aucun préjudice important » (V. J.-F. Renucci et R. Toma, Saisine de la CEDH : le nouveau critère de recevabilité des requêtes individuelles, D. 2012. 123 ). Certes, ce texte aurait pu être invoqué par le gouvernement, dès lors qu’il est applicable aux requêtes non déjà déclarées recevables au jour de son entrée en vigueur – à savoir le 1er juin 2010 –, ce qui était le cas en l’espèce. Néanmoins, cette nouvelle cause d’irrecevabilité n’aurait pu être mise en œuvre par la Cour européenne puisque, même en l’absence d’un « préjudice important », elle ne saurait fonder le rejet d’une « affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne » (Conv. EDH, art. 35, § 3, b), in fine) Or la méconnaissance du droit d’accès au juge constituait précisément la critique majeure formulée par le requérant à l’encontre de la France.
Au-delà du caractère prétendument abusif de la requête, qui est rapidement écarté par la Cour, le gouvernement invoquait une cause d’irrecevabilité plus technique. Selon lui, le fait que le requérant n’ait ni soulevé un incident contentieux...
Sur le même thème
-
Uber France : exercice illégal de l’activité d’exploitant de taxi et enregistrement ou conservation illicite de données concernant une infraction
-
L’affaire du détachement des pilotes Ryanair : identification du dirigeant occulte de la personne morale
-
Circulation routière et dérivé du cannabis (CBD) : un couple stupéfiant
-
Un interrogatoire sommaire n’est pas une audition libre
-
Du droit des assurances à la CEDH : l’irresponsabilité pénale ne peut exclure, par principe, la responsabilité de l’assureur
-
Conducteur filmé par un policier lors d’un contrôle routier : pas d’atteinte à l’intimité de la vie privée en l’absence de preuve de l’opposition à être filmé
-
Opposition à l’exécution d’une ordonnance pénale : un pouvoir spécial n’est pas requis
-
Infraction commise par le conducteur d’un véhicule de société et obligation de dénonciation par le représentant légal
-
Suspension du permis de conduire : précisions apportées par la CJUE
-
Suspension et interruption de la prescription en matière contraventionnelle : deux intéressantes illustrations