- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Conséquences de l’irrespect du mandat impératif en copropriété
Conséquences de l’irrespect du mandat impératif en copropriété
Le caractère impératif du mandat est inopposable au syndicat des copropriétaires. Seul doit être pris en compte le vote exprimé par le mandataire. En conséquence, le syndic n’a pas le pouvoir d’empêcher un mandataire d’émettre un vote contraire aux consignes exprimées dans un mandat.
par Nicolas Le Rudulierle 21 septembre 2016
Pour lutter contre l’absentéisme aux assemblées générales, la loi du n° 65-557 10 juillet 1965 prévoit à son article 22 la faculté pour un copropriétaire d’être représenté au moment du vote par une personne de son choix, que celle-ci soit ou non membre du syndicat. Les dispositions législatives et réglementaires qui encadrent cette délégation de vote restent particulièrement sommaires dès lors qu’elles s’attachent avant tout aux conditions de forme du mandat en exigeant un écrit sans pour autant en soumettre la validité à une quelconque forme sacramentelle. Le silence ainsi gardé par les textes a conduit la doctrine à s’interroger sur la licéité du mandat impératif (V. not., G. Rouzet, Mandat impératif : faut-il légiférer ?, Loyers et Copr. 2015. Dossier 7 ; J.-M. Roux, Le mandataire infidèle, Loyers et Copr. 2008. Étude 10).
D’utilisation fréquente, cette pratique tend, pour le copropriétaire qui ne peut être présent lors du vote, à s’assurer que ses positions à l’égard des différentes résolutions seront bien respectées.
Lorsqu’on est amené à s’interroger sur la place qu’occupe le syndic à l’égard de cette délégation, c’est habituellement parce qu’il lui est reproché de ne pas avoir écarté un vote contraire aux instructions données par le mandant. Dans la présente espèce, il lui est au contraire fait grief d’avoir imposé le respect du mandat. Cette situation en apparence ubuesque où un copropriétaire reproche au syndic d’avoir voulu faire respecter ses consignes résulte tout d’abord d’une erreur du mandant. Ce dernier avait utilisé la formule de délégation de vote jointe par le syndic à la convocation. Or celle-ci était pré-remplie au bénéfice d’un vote favorable du représentant...
Sur le même thème
-
Location saisonnière touristique : activité civile ou commerciale ?
-
Responsabilité du syndic : le quitus, ce rempart relatif
-
Sanction et office du juge à propos d’une clause illicite du règlement de copropriété
-
Coup de pouce pour la souscription d’un « éco-PTZ copropriété »
-
[PODCAST] Installation photovoltaïque sur un immeuble : le cas particulier des copropriétés
-
La copropriété expliquée à Enedis
-
[PODCAST] Installation photovoltaïque sur un immeuble : quel montage contractuel en cas de capacité de financement du propriétaire ?
-
Domaine de la garantie financière des syndics
-
Délégation de pouvoirs au conseil syndical : préconisation du GRECCO
-
Détermination du taux d’usure pour les prêts accordés aux syndicats de copropriétaires