- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Dès lors que son appel est recevable à l’égard d’au moins une partie, l’appelant, qui encourt la nullité de fond de sa déclaration d’appel faute d’avoir intimé l’ensemble des parties dans un litige indivisible, peut interjeter à nouveau appel même à l’encontre de l’une des parties contre laquelle il serait hors délai.
par Romain Lafflyle 21 septembre 2017
Par acte du 11 septembre 2013, une partie relève appel à l’encontre de deux assureurs dont le véhicule était impliqué dans un accident de la circulation et du Trésor Public au lieu de relever appel contre l’agent judiciaire de l’État, seul habilité à représenter l’État français devant les juridictions de l’Ordre judiciaire. Puis, par une seconde déclaration d’appel du 5 mai 2014, les appelants forment appel cette fois à l’encontre de l’agent judiciaire de l’État.
La cour d’appel de Besançon annule la première déclaration d’appel et déclare recevable le second motif pris de l’indivisibilité du litige puisque le premier appel était recevable à l’égard des assureurs nonobstant la signification qui était intervenue à l’égard de l’agent judiciaire de l’État. La Cour de cassation rejette le pourvoi en estimant que dans la mesure où le litige était indivisible, ce qui n’avait pas été critiqué, la cour d’appel avait exactement retenu que la première déclaration d’appel était affectée d’une irrégularité de fond et que dès lors que l’appel était recevable au moins à l’égard d’une partie, il était possible d’appeler en cause d’autres parties après l’expiration du délai pour interjeter appel à l’encontre de l’agent judiciaire de l’État.
Voilà une exacte application de l’article 552 du code de procédure civile qui dispose qu’« En cas de solidarité ou d’indivisibilité à l’égard de plusieurs parties, l’appel formé par l’une conserve le droit d’appel des autres, sauf à ces dernières à se joindre à l’instance », et surtout de l’alinéa second qui ajoute que « Dans les mêmes cas, l’appel dirigé contre l’une des parties réserve à l’appelant la possibilité d’appeler les autres à l’instance...
Sur le même thème
-
Un an d’audiences de règlement amiable et des pratiques en réflexion
-
Contentieux des AT-MP : la tierce opposition ne permet pas de contourner l’indépendance des rapports
-
Le formalisme excessif, une affaire de bon sens !
-
La qualification délictuelle de l’action en rupture brutale de nouveau défendue devant la Cour de justice
-
Vers la résurrection de l’appel général ?
-
Des référés au fond : nouvelles variations sur la passerelle
-
Pas d’atteinte systématique aux droits du patient en cas d’irrégularité du placement en UMD
-
(Encore une) Nouvelle définition de la diligence interruptive du délai de péremption
-
Appel immédiat d’une expertise ordonnée par le juge commis au partage : l’autorisation du premier président reste de mise
-
Publicité d’un crédit à la consommation et trouble manifestement illicite