- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
N’a pas justifié sa décision une cour d’appel qui a écarté le bénéfice de la bonne foi en présence de propos tenus par un médecin, retranscrits par huissier et dans le livre litigieux, insinuant que certains rugbymen, dont l’appelant, avaient bien eu recours à des produits dopants. A méconnu l’article 43-1 de la loi sur la presse la même cour d’appel qui a prononcé une peine pour un délit qui ne peut être imputé à une personne morale.
par Sabrina Lavricle 6 septembre 2017
Après la publication d’un livre écrit par un journaliste, intitulé Rugby à charges - L’enquête choc, aux Éditions de la Martinière (la société EDML) et comportant plusieurs passages au sujet du dopage au sein de l’équipe de France de rugby, dont certains propos recueillis auprès d’un médecin, un ancien joueur fit citer la société éditrice et l’auteur devant le tribunal correctionnel pour diffamation publique envers un particulier (L. 29 juill. 1881, art. 29) et complicité (art. 43). Le tribunal accueillit l’exception de nullité de l’acte de poursuite soulevé par la défense fondée sur une prétendue contradiction entre les extraits du livre mentionnés dans les citations. Mais la cour d’appel infirma ce jugement, en retenant que les citations n’étaient pas de nature à créer une incertitude dans l’esprit des prévenus. Reconnaissant le caractère diffamatoire des propos litigieux et refusant aux prévenus le bénéfice de la bonne foi, elle les condamna chacun à 1 500 € d’amende et prononçant sur les intérêts civils.
Statuant sur le pourvoi formé par la défense, la chambre criminelle casse et annule l’arrêt d’appel. La Cour de cassation commence par rejeter le premier moyen qui entendait dénoncer le manque de précision des citations...
