- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Égalité de traitement : la comparaison n’est possible qu’entre salariés
Égalité de traitement : la comparaison n’est possible qu’entre salariés
Le principe d’égalité de traitement n’est applicable qu’à la condition qu’il existe une identité de situation juridique entre les salariés.
par Marie Peyronnetle 12 janvier 2016
Cette question qui anime depuis longtemps le débat entre juristes est celle de savoir si une différence de statut juridique constitue, en soi, une différence de situation juridique empêchant dès lors toute comparaison.
Pendant un certain temps, la Cour l’avait admise pour des salariés de droit privé et des fonctionnaires (V. Soc. 11 oct. 2005, n° 04-43.026, Dalloz jurisprudence), des agents de droit privé et des fonctionnaires de la Poste (V. Soc. 20 mars 2007, n° 05-44.626, Dalloz jurisprudence) ou encore concernant un salarié sous contrat à durée indéterminée et un intermittent du spectacle (V. Soc. 28 avr. 2006, n° 03-47.171, Bull. civ. V, n°152 ; D. 2006. 1334 ; ibid. 2007. 179, obs. A. Jeammaud, E. Dockès, C. Mathieu-Géniaut, P. E. Berthier et D. Condemine ; V. Rép. trav., v° Discrimination, par M.-T. Lanquetin, n° 347).
Les juges de la chambre sociale ont modifié leur solution en 2007 dans l’arrêt Chavance et estiment depuis « qu’une différence de statut juridique entre des salariés effectuant un travail de même valeur au service du même employeur ne suffit pas, à elle seule, à caractériser une différence de situation au regard de l’égalité de traitement en matière de rémunération [et] qu’une différence de traitement entre des salariés placés dans la même situation doit reposer sur des raisons objectives dont le juge doit contrôler concrètement la réalité et la pertinence » (V. Soc. 15 mai 2007, n° 05-42.894, D. 2007. 1506 ; ibid. 3033, obs. E. Dockès, F. Fouvet, C. Géniaut et A. Jeammaud ; Dr. soc. 2007. 896, obs. C. Radé ).
Ce raisonnement, qui avait été dégagé par la chambre sociale pour comparer la situation de salarié en CDI avec celle de vacataires, a ensuite été repris dans différentes hypothèses. Cette question s’est cristallisée autour d’une affaire emblématique, celle du « complément poste » qui fera l’objet d’un arrêt d’assemblée plénière en 2007 où les juges estimeront que « l’employeur qui emploie à la fois des fonctionnaires, des agents de droit public et des agents de droit privé est fondé à justifier une différence de rémunération entre ces catégories de personnels dont la rémunération de base et certains éléments sont calculés en fonction, pour les premiers, de règles de droit public et, pour les seconds, de dispositions conventionnelles de droit privé, il en va autrement s’agissant d’un complément de rémunération fixé par décision de...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Même caractérisé, le harcèlement sexuel commis par un salarié de la finance ne prive pas celui-ci de sa rémunération variable différée
-
Participation : conformité à la Constitution de l’article L. 3326-1 du code du travail
-
Stock-options et actions gratuites : absence de prise en compte dans les indemnités de rupture
-
Une possible « double » prime PEPA au profit des travailleurs temporaires
-
L’opposabilité au salarié d’un document de travail en anglais
-
Garantie légale d’évolution salariale des représentants du personnel : refus de transmission d’une QPC
-
Différence de qualification à l’embauche et égalité de traitement
-
Un vent d’efficacité et de simplification souffle sur la saisie des rémunérations !
-
Nullité de la clause de reversement de rémunération d’expertise judiciaire
-
L’impact indemnitaire du placement en activité partielle du salarié déjà en arrêt maladie