- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Jugement : la mention erronée dans l’acte de notification fait obstacle à l’écoulement du délai de forclusion
Jugement : la mention erronée dans l’acte de notification fait obstacle à l’écoulement du délai de forclusion
L’absence de mention ou la mention erronée dans l’acte de notification d’un jugement de la voie de recours ouverte, de son délai ou de ses modalités, a pour effet de ne pas faire courir le délai de recours. Cette sanction est encourue lorsque la notification du jugement ne mentionne pas que l’appelant devait constituer avocat et que celui-ci ne pouvait être qu’un avocat admis à postuler devant un tribunal de grande instance dépendant du ressort de la cour d’appel concernée.
par Mehdi Kebirle 4 mai 2015
Cet arrêt rappelle de nouveau la sanction de la présence d’une mention erronée dans l’acte de notification d’un jugement.
Dans cette espèce, un appel avait été interjeté à l’encontre d’une décision d’un juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Nanterre. Ce jugement avait été notifié à l’intimée par le greffe du service du juge de l’exécution par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. La notification précisait, s’agissant des modalités d’appel, qu’il incombait à l’appelant de faire le choix d’un « avoué » près la cour d’appel de Versailles qui effectuerait les diligences nécessaires à l’instruction du recours.
L’appel avait été déclaré irrecevable en raison de la nullité de la déclaration d’appel. La cour d’appel avait pour cela considéré que la décision frappée d’appel ayant été prononcée par le tribunal de grande instance de Nanterre, l’appel devait être interjeté par un avocat à la cour d’appel de Versailles. L’avocat inscrit au barreau de Paris ne pouvait donc pas relever seul appel du jugement. Aussi, la mention, dans l’acte de notification, selon laquelle il convenait pour l’appelant de faire le choix d’un « avoué » au lieu d’un « avocat » n’avait causé à l’appelant aucun grief dans la mesure où, d’une part, à la date de la notification, il avait déjà fait le choix d’un avocat, la suppression des avoués étant déjà intervenue et où, d’autre part, l’acte de notification rappelait que le choix du conseil devait s’effectuer dans le ressort de la cour d’appel...
