- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Ordre des licenciements : périmètre d’application inférieur à l’entreprise
Ordre des licenciements : périmètre d’application inférieur à l’entreprise
Un accord collectif conclu au niveau de l’entreprise peut prévoir un périmètre pour l’application des critères déterminant l’ordre des licenciements inférieur à celui de l’entreprise.
par Bertrand Inesle 30 novembre 2015
Afin d’éviter que le choix opéré parmi les salariés concernés pour désigner celui ou ceux qui seront licenciés pour motif économique ne dépende de l’arbitraire de l’employeur, le code du travail oblige à établir une série de critères objectifs (C. trav., art. L. 1233-5). Rien n’indique, en revanche, sur quel périmètre les critères d’ordre des licenciements doivent recevoir application. La Cour de cassation s’est pendant longtemps attachée à ce que ce périmètre corresponde à l’entreprise, et ce, quand bien même les postes supprimés seraient seulement cantonnés à un ou plusieurs services, ateliers ou établissements (V. Soc. 24 mars 1993, n° 90-42.002, Bull. civ. V, n° 97 ; GADT, 4e éd., n° 112 ; 1er déc. 1998, n° 96-43.980, Dalloz jurisprudence ; 9 mai 2006, n° 04-45.880, RDT 2006. 182, obs. G. Pignarre ; 10 févr. 2010, n° 08-41.109, Dalloz jurisprudence). Cette jurisprudence fit l’objet de nombreuses critiques au titre desquelles il lui a été reproché son manque de réalisme. Dans l’hypothèse notamment où une seule partie de l’entreprise, comme un des établissements, est au cœur d’une restructuration, il se peut que la mise en œuvre des critères d’ordre des licenciements conduise à licencier un salarié d’un établissement et à proposer à un salarié d’un autre établissement éloigné géographiquement du premier d’occuper le poste supprimé ; ce dernier sera, de ce fait, souvent amené à refuser cette proposition et licencié à son tour. L’application des critères d’ordre des licenciements dans le périmètre de l’entière entreprise pourrait donc avoir pour effet pervers de provoquer le licenciement de ceux des salariés dont elle est censée assurer la protection (V. P. Morvan, Les licenciements économiques secondaires, JCP S 2013. 1040 ; A. Fabre, L’application des critères d’ordre de licenciement au niveau de l’entreprise : le choix de la solidarité, RDT 2013. 559 ; F. Géa, Le périmètre de l’ordre des licenciements à l’épreuve du projet de loi Macron, RDT 2015. 115 ; G. Couturier,...
Sur le même thème
-
L’engagement unilatéral expressément reconduit n’est pas un usage d’entreprise nécessitant dénonciation avec préavis
-
Recours subrogatoire de la CPAM en cas de transaction signée par la victime
-
Activités sociales et culturelles du CSE : illicéité des conditions d’ancienneté minimale
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 26 février au 25 mars 2024
-
Éclaircissements sur l’interdiction d’un service de mise en relation entre pharmaciens et clients pour le commerce électronique de médicaments non soumis à prescription médicale
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Précisions sur l’étendue de l’obligation de reclassement de l’employeur en cas d’inaptitude du salarié
-
Ubérisation de la pharmacie : la Cour de justice précise les conditions de licéité des plateformes de vente en ligne de médicaments
-
Précisions sur la requalification d’un contrat de travail intermittent en présence d’une UES