- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Pas d’obligation d’information à la charge du banquier à l’égard du donneur d’aval
Pas d’obligation d’information à la charge du banquier à l’égard du donneur d’aval
L’aval, en ce qu’il garantit le paiement d’un titre dont la régularité n’est pas discutée, constitue un engagement cambiaire gouverné par les règles propres du droit du change, de sorte que l’avaliste n’est pas fondé à rechercher la responsabilité de la banque, bénéficiaire du billet à ordre, pour manquement à un devoir d’information.
par Xavier Delpechle 4 mai 2017
L’aval d’un effet de commerce est présenté comme la forme cambiaire du cautionnement. De telle sorte que, par certains aspects, cette garantie est gouvernée par le droit du cautionnement, par d’autres, en revanche, il l’est par le droit du change qui écarte le droit du cautionnement, ces deux corps de règles étant alors considérés comme incompatibles. Lorsque le droit du change est silencieux, la jurisprudence, au gré des espèces, a été amenée à préciser quelles sont les règles conçues pour le cautionnement transposables à l’aval et celles qui ne le sont pas. Ainsi, elle a admis que l’avaliste poursuivi en paiement par le créancier est en droit de se prévaloir de l’article 2314 du code civil relatif au bénéfice de subrogation ou de cession d’action. Précisément, ce texte décharge la caution, lorsque la subrogation aux droits, hypothèques et privilèges du créancier ne peut plus s’opérer par le fait de ce dernier. L’avaliste ne peut toutefois bénéficier des dispositions de l’article 2314 du code civil que s’il établit une négligence fautive du créancier qui l’a empêché d’être subrogé dans les droits et privilèges de ce dernier (Civ. 5 juin 1945, D. 1946. 4 ; Com. 27 juin 1967, Bull. civ. III, n° 263 ; RTD com. 1967. 1106, 2e esp., obs. Becqué et H. Cabrillac).
En revanche, dans un important arrêt, la Cour de cassation a jugé que le donneur d’aval n’est pas fondé à rechercher la responsabilité de la banque pour manquement au devoir de mise en garde ni pour violation de l’article L. 341-4 du code de la consommation relatif au principe de proportionnalité (Com. 30 oct. 2012, n° 11-23.519, Bull. civ. IV, n° 195 ; Dalloz actualité, 12 nov. 2012, obs. X. Delpech ; ibid. 1706, obs. P. Crocq ; RTD com. 2013. 124, obs. D. Legeais ; v. dans le même sens, uniquement à propos de...
Sur le même thème
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
L’inégalité de traitement entre créanciers au crible de l’article 6 de la Déclaration de 1789
-
Responsabilité du prestataire de services de paiement : le triomphe du droit spécial
-
Crédit à la consommation et services accessoires : attention au TAEG et aux clauses abusives !
-
Quel poids donner à une fiche de renseignements rédigée postérieurement au cautionnement ?
-
Contrats interdépendants et caducité : les restitutions en question
-
De la complétude de l’encadré dans les contrats de crédit à la consommation
-
Responsabilité des prestataires de service de paiement et virements dans une devise autre que l’euro
-
De l’importance du bordereau de cession de créances professionnelles
-
Directive (UE) 2023/2673 du 22 novembre 2023 sur les contrats financiers conclus à distance