- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Le procès-verbal de bornage n’est toujours pas un acte translatif de propriété
Le procès-verbal de bornage n’est toujours pas un acte translatif de propriété
Un procès-verbal de bornage ne constitue pas un acte translatif de propriété.
par Nicolas Le Rudulierle 23 juin 2015
« Borner n’est pas acquérir ou abandonner son droit de propriété ! » (Constr.-Urb. 2005. Comm. 41, obs. N. Rousseau), voilà ce que rappel une nouvelle fois la Cour de cassation dans cette décision prochainement publiée au bulletin.
Un bornage réalisé en 1927 avait considérablement accru la superficie de la parcelle d’une des deux parties à cette opération et la divergence entre les plans annexés aux actes de vente et l’emplacement des bornes ne fut révélée qu’en 2007 à l’occasion d’un référé expertise. Le propriétaire du terrain dont la superficie avait été augmentée assigna alors son voisin en revendication de la bande de terrain ainsi intégrée à sa parcelle.
Pour accueillir cette demande, la cour d’appel retient qu’en signant le procès-verbal de bornage, l’auteur du défendeur avait entendu accepter d’abandonner une portion de sa propriété.
La troisième chambre civile casse la décision par une formule désormais classique selon laquelle « un procès-verbal de bornage ne constitue pas un acte translatif de propriété ».
Le bornage est un acte déclaratif. Il n’a ni pour objet, ni pour effet d’emporter mutation du droit de propriété puisqu’il ne concerne pas le fond du droit, mais s’intéresse exclusivement à la consistance de son objet. La régularité avec laquelle la Cour de cassation est contrainte de rappeler cette règle (Civ. 1re, 13 juill. 1960, Bull. civ. I, n° 394 ; Civ. 3e, 5 janv. 1978, n° 76-12.611 ; 27 nov. 2002, n° 01-03.396, D. 2003. 2045 , obs. N. Reboul-Maupin ; 10 nov. 2009, n° 08-20.951, D. 2010. 2183, obs. B. Mallet-Bricout et N. Reboul-Maupin ; ibid. 2671, obs. P. Delebecque, J.-D. Bretzner et I. Gelbard-Le Dauphin ; AJDI 2010. 408 , obs. E. Gavin-Millan-Oosterlynck ; JCP 2012. 465, n° 1, obs. H. Périnet-Marquet) s’explique par l’ambiguïté de l’intention des parties qui bien souvent voient dans la pose de bornes l’illustration de leur souveraineté de propriétaire et s’en servent effectivement comme une action en revendication.
Si le procès-verbal de bornage peut indéniablement constituer une présomption de...
Sur le même thème
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
La tolérance de passage s’oppose à l’établissement de la servitude de désenclavement
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
L’exigence d’état liquidatif pour le bénéfice de la concentration de moyens en matière de partage judiciaire
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété
-
Responsabilité du syndic : le quitus, ce rempart relatif
-
Subrogation liquidative : une atteinte justifiée et proportionnée au droit de propriété du donataire
-
Servitude conventionnelle et plan de prévention des risques naturels : quand commodité rime avec conformité
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil
-
Responsabilité en cas d’incendie et délimitation de l’obligation de débroussaillement du propriétaire