- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Qualité à agir d’un dirigeant : portée du critère du préjudice personnel distinct
Qualité à agir d’un dirigeant : portée du critère du préjudice personnel distinct
La Cour de cassation rappelle qu’un créancier ne peut agir en son nom en réparation d’une fraction du préjudice collectif subi par l’ensemble des créanciers mais que son action est recevable s’agissant d’un préjudice personnel distinct.
par Alain Lienhardle 9 octobre 2015
Plus que sa solution, plutôt classique, c’est sa survenue quelques semaines après le fameux arrêt du 2 juin 2015, par lequel la Cour de cassation a redéfini les contours du périmètre du monopole d’action du mandataire judiciaire, qui confère sa valeur à cet arrêt du 29 septembre 2015. Leur combinaison permet, en effet, de mieux comprendre la position de la jurisprudence sur ce point crucial.
Retour aux faits de la présente espèce : s’estimant victimes d’actes de concurrence déloyale de la part de la société Openfield, créée par deux anciens salariés, la société Le Vériscope et M. N., détenteur de 99 % du capital social de cette dernière, l’ont assignée en paiement de dommages-intérêts, avant que la société Le Vériscope, demanderesse, soit mise en liquidation judiciaire.
Pour la cour d’appel, cette dernière circonstance n’affectait pas la recevabilité de M. N. à réclamer la réparation de son préjudice financier. Elle lui avait donc alloué la somme de 150 000 € en réparation de son préjudice personnel résultant de la perte du capital social qu’il avait apporté, ainsi que des revenus qu’il tirait de la société en sa qualité de dirigeant. Mais cette décision est partiellement cassée, la Cour de cassation estimant qu’il y avait lieu de distinguer entre la perte des apports de M. N., laquelle n’était qu’une fraction...
Sur le même thème
-
Chronique de droit des entreprises en difficultés : premier trimestre 2024
-
L’engagement de payer à première demande les échéances du plan non honorées n’est pas une garantie autonome
-
Action en relevé de forclusion et créance « déclarée » par le débiteur
-
L’inégalité de traitement entre créanciers au crible de l’article 6 de la Déclaration de 1789
-
Recevabilité du recours de l’AGS contre l’ordonnance autorisant à transiger
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
Compétence du tribunal de la procédure collective pour connaître de l’action du liquidateur en restitution du prix d’adjudication d’un immeuble saisi
-
Article L. 650-1 du code de commerce : conditions de l’invocation du « totem d’immunité »
-
Action en responsabilité contre le liquidateur : point de départ du délai de prescription
-
Toutes les créances antéro-postérieures ne sont pas des créances privilégiées