- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Les réseaux comptables internationaux, juges et parties
Les réseaux comptables internationaux, juges et parties
Deloitte, EY, KPMG et PwC auditent les états financiers de multinationales qu’ils conseillent. Ces pratiques posent des problèmes d’indépendance qui débouchent parfois sur des condamnations.
par Ludovic Arbeletle 4 mars 2015
Il y a un mois, un tribunal britannique a condamné KPMG pour manque d’indépendance (V. l’arrêt). En 2012, le cabinet comptable embauche un ancien de Cable and Wireless Wordlwide, une multinationale dont il audite les états financiers. Cela pose deux problèmes. Premièrement, James Marsh, l’ex PDG du géant des télécoms, est nommé associé de KPMG alors qu’il possède des actions de son ancienne entreprise. Deuxièmement, il met la firme comptable dans une situation d’auto-révision des comptes du fournisseur de télécom – l’entreprise a été rachetée par Vodafone depuis. En effet, il y occupe un poste à responsabilités, celui de chief operating officer, alors qu’il était auparavant en mesure d’influencer les états financiers de Cable and Wireless Worldwide lorsqu’il y travaillait. KPMG et James Marsh reconnaissent les faits. Ils se voient infliger chacun un blâme et une amende, respectivement de 227 500 et 39 000 £.
Audit et tenue comptable pour une même société
Ce n’est pas la première fois que KPMG se fait condamner pour manque d’indépendance. Il y a un an, c’est de l’autre côté de l’Atlantique que la sanction est tombée. La raison : le cabinet avait fourni à deux sociétés cotées dont il auditait les comptes des services – non audit – que la règlementation lui interdisait de délivrer. Dans l’une d’entre elles, il s’occupait directement de la tenue comptable et des paies des salariés. Dans l’autre, il prêtait du personnel dédié à la production des états financiers. Une situation d’auto-révision que le gendarme de la bourse aux États-Unis, la SEC (Securities And Exchange Commission), a identifié (V. la décision). KPMG a dû payer 8,2 millions de dollars, dont 1,8 de pénalité.
Deloitte avait conseillé le vendeur et l’acheteur de MG Rover
Le mois dernier, Deloitte, un autre grand réseau comptable international, a fait parler de lui au Royaume-Uni dans une affaire qui remonte au début des années 2000. Il avait conseillé à la fois MG Rover, qui cherchait un repreneur, et son acheteur, le consortium Phoenix Four. Un conflit d’intérêts à plusieurs titres. La firme comptable n’avait pas identifié qui, du constructeur automobile ou de l’investisseur, était son client comme l’exige pourtant la règlementation britannique. Autre problème : Deloitte avait un intérêt financier direct dans le rachat de MG Rover par Phoenix Four. En cas de réussite de l’opération, le cabinet devait toucher des honoraires de 7,5 millions de livres sterling et obtenir une participation de 5 % au capital du constructeur automobile. Résultat : une cour d’appel du Royaume-Uni a condamné Deloitte (V. la décision), confirmant partiellement le jugement de 2013 d’un tribunal disciplinaire. Néanmoins, nous ne savons pas si cette décision de justice est définitive.
Royaume-Uni, royaume des conflits d’intérêts ?
Ces affaires ne sont pas isolées. Elles tiennent notamment au fait que la séparation entre l’audit et le conseil est parfois perméable. En particulier au Royaume-Uni, où les têtes de réseau de PwC, d’EY (ex Ernst & Young) et de Deloitte sont implantées. C’est aussi au Royaume-Uni que se trouve l’une des plus grandes places financières au monde : celle de Londres. Les états financiers des multinationales cotées au London Stock Exchange sont d’ailleurs presque tous contrôlés par les Big...
Sur le même thème
-
L’efficacité de l’insaisissabilité légale de la résidence principale perdure après la cessation de l’activité professionnelle !
-
Épilogue dans l’affaire Illumina/Grail : requiem pour l’article 22 ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 2 et 9 septembre 2024
-
Des effets de l’annulation d’une convention d’ouverture de compte courant
-
L’essor progressif de l’amiable en assurances
-
Accessibilité des produits et des services : une question délaissée en France malgré l’urgence de la mise en conformité
-
Du consentement des porteurs d’actions de préférence à la modification de leurs droits particuliers dans une SAS
-
À qui faut-il adresser la déclaration de créance quand le mandataire judiciaire désigné est une société ?
-
Refus de renvoi de la QPC dans l’affaire UberPop concernant l’interprétation de l’indemnisation des pratiques de concurrence déloyale
-
Loi Sapin et avantage sans contrepartie