- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Responsabilité civile pour faute : indifférence de la minorité de l’auteur
Responsabilité civile pour faute : indifférence de la minorité de l’auteur
La minorité de l’auteur du dommage n’exclut pas sa responsabilité et ne fait pas obstacle à sa condamnation personnelle sur le fondement de l’article 1240 (art. 1382 anc.) du code civil.
par Nicolas Kilgusle 8 novembre 2016
Les faits de l’espèce étaient simples : une personne accueillant un mineur est agressée par ce dernier. Elle cherche alors, en référé, à voir ordonner une mesure d’expertise médicale destinée à évaluer son préjudice corporel afin d’engager la responsabilité de l’auteur de l’agression et de l’association qui en était civilement responsable. La cour d’appel, pour la débouter, relève que, même si elle a mis en cause son agresseur qui est désormais majeur, elle ne pourra agir au fond que contre l’association, civilement responsable, puisque celui-ci était mineur au moment des faits. Or, à l’encontre de l’association, seules les règles résultant d’un accident du travail, et donc du régime de l’indemnisation du code de la sécurité sociale, étaient invoquées.
La Cour de cassation censure le raisonnement au motif que « la minorité de l’auteur du dommage n’exclut pas sa responsabilité et ne fait pas obstacle à sa condamnation personnelle sur le fondement de l’article 1382, devenu 1240, du code civil ».
Rappelons que cette question de la responsabilité personnelle du mineur était apparue de manière ancienne lorsqu’il était victime d’un accident auquel il avait participé. L’assemblée plénière, dans un des arrêts rendus le 9 mai 1984 (Cass., ass. plén., 9 mai 1984, Lemaire, n° 80-93.031, D. 1984. 525, concl. J. Cabannes et note F. Chabas), a admit que le droit à réparation du mineur pouvait être limité par sa faute objective, sans que les juges du fond soient tenus de vérifier s’il avait mesuré les conséquences de son acte. De même, dès lors que des poursuites pénales étaient engagées contre le mineur, la victime pouvait exercer, outre l’action civile...
Sur le même thème
-
Relations sexuelles non protégées : pas de faute de la victime séropositive justifiant la réduction de son droit à réparation
-
Forum delicti et fraude aux gaz d’échappement : des précisions sur le lieu de matérialisation du dommage
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines du 5 au 19 février 2024
-
CIVI : absence de suspension du délai pour cause de minorité et relevé de forclusion
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil
-
Responsabilité en cas d’incendie et délimitation de l’obligation de débroussaillement du propriétaire
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines du 15 janvier au 31 janvier 2024
-
Incidences du principe de réparation intégrale du préjudice
-
Mediator : précisions de la Cour de cassation sur l’appréciation du lien de causalité et l’application de l’exonération pour risque de développement
-
Prise en compte des enjeux de la procédure pour apprécier sa durée