- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Restitution d’une indemnité d’immobilisation : compétence de la juridiction commerciale
Restitution d’une indemnité d’immobilisation : compétence de la juridiction commerciale
L’action en restitution d’une indemnité d’immobilisation étant une action purement personnelle et mobilière, la juridiction commerciale est compétente pour en connaître lorsque le litige oppose deux personnes morales ayant la qualité de commerçant à l’occasion de l’exercice de leur activité statutaire.
par Mehdi Kebirle 3 novembre 2016
La présente décision porte sur un aspect procédural de l’indemnité d’immobilisation contenue dans les contrats de promesses unilatérales de ventes.
Issue de la pratique notariale, cette indemnité peut s’analyser comme une somme d’argent que le promettant reçoit du bénéficiaire de la promesse, en échange du maintien de son offre pendant un certain délai. Elle a pour but de couvrir le promettant dans l’hypothèse où la vente ne se réaliserait pas en raison d’un refus du bénéficiaire. Si l’utilité ne cette clause n’est plus à démontrer, elle n’en constitue pas moins « un point de friction » (A. de Bissy, L’indemnité d’immobilisation, RDI 2000. 287 ) entre le promettant et le bénéficiaire, notamment lorsque le contrat projeté n’est pas conclu en raison de la non-réalisation d’une condition suspensive (obtention du prêt ou de l’autorisation administrative nécessaire, par exemple). En pratique, la situation est toutefois source de nombreux litiges, en particulier en ce qui concerne la restitution de l’indemnité d’immobilisation que pourrait solliciter le bénéficiaire.
La question est alors de savoir quel est le juge compétent pour connaître de l’action en restitution de cette indemnité.
C’est sur ce point que se prononce la Cour de cassation.
Le juge des référés d’un tribunal de commerce s’était reconnu compétent pour statuer sur une demande en restitution d’une indemnité d’immobilisation formulée par une société. Il avait pour cela rejeté une demande tendant à ce qu’il se déclare incompétent au profit du tribunal de grande instance.
Une cour d’appel a confirmé cette ordonnance du juge. Un pourvoi en cassation fut formé pour contester...
Sur le même thème
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
L’exigence d’état liquidatif pour le bénéfice de la concentration de moyens en matière de partage judiciaire
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété
-
Responsabilité du syndic : le quitus, ce rempart relatif
-
Subrogation liquidative : une atteinte justifiée et proportionnée au droit de propriété du donataire
-
Servitude conventionnelle et plan de prévention des risques naturels : quand commodité rime avec conformité
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil
-
Responsabilité en cas d’incendie et délimitation de l’obligation de débroussaillement du propriétaire
-
Participation aux acquêts : la plus-value du castor est un acquêt (saga « Officine de pharmacie », épisode 2)
-
Rappels sur le modus operandi des comptes de liquidation de l’indivision