- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Salariés protégés : autorité des motifs de la décision administrative de licencier
Salariés protégés : autorité des motifs de la décision administrative de licencier
Le juge judiciaire ne peut, sans violer le principe de la séparation des pouvoirs, apprécier le caractère réel et sérieux du licenciement d’un salarié protégé en se fondant sur les motifs de la décision de l’autorité administrative qui, bien que permettant de remettre en cause le bien-fondé de la rupture, n’en sont pas le soutien nécessaire.
par Bertrand Inesle 17 avril 2014
La décision de l’autorité administrative qui se prononce sur la demande d’autorisation de licenciement d’un salarié protégé est revêtue, comme tout acte de l’administration (V. Rép. cont. adm., v° Acte administratif [II-Régime], par B. Seiller, § 5), de l’autorité de la chose décidée (V. Rép. trav., v° Représentants du personnel [Statut protecteur], par L. Pécaut-Rivolier, H. Rose et Y. Struillou, § 738). Principe de la séparation des pouvoirs oblige, le juge judiciaire est tenu au respect de cette décision. Ainsi, afin d’éviter de la remettre en cause, il est incompétent pour en connaître. Il ne peut donc, en l’état de l’autorisation administrative accordée à l’employeur de licencier un salarié protégé, apprécier le caractère réel et sérieux des motifs retenus pour justifier le licenciement (Soc. 25 avr. 1990, n° 87-44.069, Bull. civ. V, n° 189 ; D. 1990. IR 133 ), qu’il s’agisse d’un licenciement pour motif personnel (Soc. 25 avr. 1990, préc.) ou pour motif économique (Soc. 11 oct. 1979, Bull. civ. V, n° 717 ; 30 avr. 1997, n° 94-45.418, Bull. civ. V, n° 149 ; Dr. soc. 1997. 645, obs. P. Waquet ; 14 févr. 2007, n° 05-40.213, Bull. civ. V, n° 23 ; Dr. soc. 2007. 557, rapp. P. Bailly ; ibid. 561, note P.-Y. Verkindt ). Déterminant du caractère sérieux de la rupture, le respect de l’obligation de reclassement, établie par la loi ou une convention collective préalablement au licenciement pour motif économique, échappe également à son examen (Soc. 25 nov. 1997, n° 94-45.185, Bull. civ. V, n° 399 ; D. 1998. IR 3 ; 26 oct. 2010, n° 09-42.409, Bull. civ. V, n° 244 ; D. 2010. AJ 2709 ). De manière positive, le juge judiciaire est tenu, à chaque fois qu’il est compétent pour connaître d’un litige à l’occasion duquel l’autorité administrative a pris une décision d’autorisation ou de refus de licenciement, de prendre en compte celle-ci. Il doit ainsi s’appuyer sur les fautes déterminées par l’autorité administrative pour en apprécier la gravité et fixer le droit du salarié à indemnité de licenciement (Soc. 10 juill. 2001, n° 98-42.808, Bull. civ. V, n° 260 ; RJS 2001, n° 1159 ; 3 mai 2011, n° 09-71.950, Bull. civ. V, n° 106 ; Dalloz actualité, 3 juin 2011, obs. B. Ines isset(node/145142) ? node/145142 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>145142 ; JCP S 2011. 1377, note J.-Y. Kerbourc’h) ou encore considérer abusif...
Sur le même thème
-
Congés payés et maladie : les nouvelles règles entrent en vigueur le 24 avril
-
L’engagement unilatéral expressément reconduit n’est pas un usage d’entreprise nécessitant dénonciation avec préavis
-
Recours subrogatoire de la CPAM en cas de transaction signée par la victime
-
Activités sociales et culturelles du CSE : illicéité des conditions d’ancienneté minimale
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 26 février au 25 mars 2024
-
Éclaircissements sur l’interdiction d’un service de mise en relation entre pharmaciens et clients pour le commerce électronique de médicaments non soumis à prescription médicale
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Précisions sur l’étendue de l’obligation de reclassement de l’employeur en cas d’inaptitude du salarié
-
Ubérisation de la pharmacie : la Cour de justice précise les conditions de licéité des plateformes de vente en ligne de médicaments