- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Dans l’ancien système, les conclusions étaient qualificatives, récapitulatives ; elles comportaient un bordereau. Une concentration des moyens résultait de la jurisprudence Cesareo (Ass. plén., 7 juill. 2006, Bull. ass. plén., n° 8). Les nouvelles règles sont plus compliquées surtout celles concernant la notification.
A- Dispositions générales
1) Le contenu des conclusions
Deux nouvelles exigences sont imposées par le décret Magendie. L’article 954 du code de procédure civile dispose que « les conclusions d’appel doivent formuler expressément les prétentions des parties et les moyens de fait et de droit sur lesquels chacune de ses prétentions est fondée avec indication pour chaque prétention des pièces invoquées. Un bordereau récapitulatif des pièces est annexé ». De plus, « les prétentions sont récapitulées sous forme de dispositif. La cour ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif ».
Les auxiliaires de justice doivent donc récapituler les prétentions sous forme de dispositif et viser la pièce sur laquelle chacune des prétentions est fondée. Ainsi, le bordereau doit comporter la numérotation des pièces.
2) La notification des conclusions
Dans l’ancien système, il n’y avait pas de délai. Les conclusions étaient notifiées aux parties défaillantes, si quelque chose leur était demandé. En général, les avoués notifiaient les conclusions en même temps que la déclaration d’appel, c’est-à-dire à l’expiration du délai de quatre mois, quand ils déposaient les conclusions.
Le nouvel article 911 du code de procédure civile fixe un délai d’un mois à compter du dépôt des écritures pour notifier ou signifier les conclusions à l’ensemble des parties, y compris les parties défaillantes et celles à qui rien n’est demandé. Si ce délai n’est pas respecté, l’acte d’appel sera caduque si les conclusions émanent de l’appelant, les conclusions seront irrecevables si elles émanent de l’intimé. Le conseiller de la mise en état appréciera ; il y aura un débat contradictoire.
B- Dispositions propres à chacun des litisconsorts
1)...
par C. Fleuriotle 26 août 2011
Sur le même thème
-
Recouvrement des créances commerciales incontestées : les complications réglementaires d’une procédure « simplifiée »
-
Rapport d’expertise judiciaire : de la faculté d’en demander la nullité… à la charge de la solliciter ?
-
D’opportunes précisions sur la rectification d’erreur matérielle affectant un jugement
-
L’absence de la mention de l’intimé dans l’acte d’appel relève de la nullité pour vice de forme
-
Instruction in futurum : sans perdant ni gagnant, sur qui pèse la charge des dépens ?
-
La délicate articulation entre la prescription décennale et la procédure d’offre obligatoire en matière d’accident de la circulation
-
L’office du juge à l’égard de la fin de non-recevoir tirée de la prescription
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?
-
Le couperet de la péremption d’instance dans les instances introduites devant la Commission d’indemnisation des victimes d’infractions
-
Point de départ du délai de péremption d’instance devant le conseil de prud’hommes : mode d’emploi




