- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Altercation employeur-employé : peu importe l’origine du différend
Altercation employeur-employé : peu importe l’origine du différend
L’employeur, tenu d’une obligation de sécurité de résultat en matière de protection de la santé et de la sécurité des travailleurs, manque gravement à cette obligation lorsqu’il porte une atteinte physique ou morale à son salarié.
par A. Astaixle 23 juin 2011
Depuis le début du XXIe siècle et les arrêts relatifs à l’amiante, le juge ne cesse de renforcer le régime protecteur de la santé du salarié par la construction, pierre après pierre, du dispositif prétorien de l’obligation de sécurité de résultat de l’employeur. Son étendue ne cesse de s’élargir et touche, indifféremment, à la lutte contre le tabagisme, au harcèlement moral, aux accidents du travail, aux maladies professionnelles et, cas extrême, au suicide du salarié (sur lequel, V., en particulier, Versailles, 19 mai 2011, Dalloz actualité, 31 mai 2011, obs. A. Astaix isset(node/145172) ? node/145172 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>145172, pour un état plus détaillé de la construction de l’obligation).
Le juge, dans le présent arrêt, ne déroge pas à sa volonté protectrice et vole, une nouvelle fois, au secours du salarié importuné, en l’espèce violenté. Les faits de l’espèce sont intéressants en ce qu’ils mêlent étroitement les liens professionnels et...
