- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Caractérisation du délit de conduite d’un véhicule après avoir fait usage de stupéfiants
Caractérisation du délit de conduite d’un véhicule après avoir fait usage de stupéfiants
L’article L. 235-1 du code de la route incrimine le seul fait de conduire un véhicule après avoir fait usage de stupéfiants, dès lors, que cet usage résulte d’une analyse sanguine ; peu importe que la personne n’était plus sous l’influence du cannabis au moment du contrôle.
par Mélanie Bombledle 6 novembre 2012
L’article L. 235-1 du code de la route punit de deux ans d’emprisonnement et de 4 500 € d’amende toute personne qui conduirait un véhicule ou qui accompagnerait un élève conducteur alors qu’il résulte d’une analyse sanguine qu’elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants. Deux principes ont été tirés de la rédaction de ces dispositions par la jurisprudence. D’une part, la preuve du délit ne peut être rapportée que par le résultat d’une analyse sanguine, tous autres éléments de preuve, tels qu’un examen clinique ou un aveu, étant inopérants (Crim. 15 févr. 2012, Bull. crim. n° 48 ; Dalloz actualité, 29 mars 2012, obs. M. Bombled isset(node/151194) ? node/151194 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>151194 ; Dr. pénal 2012, n° 70, note J.-H. Robert ; Gaz. Pal. 21 avr. 2012, p. 37, note F. Fourment). D’autre part, et dès lors qu’une telle preuve est rapportée, celle-ci suffit à la caractérisation du délit, quel que soit par ailleurs le taux de produits stupéfiants décelés dans l’organisme. La jurisprudence a, en effet, précisé à plusieurs reprises que « l’article L. 235-1 du code de la route incrimine le...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Loi du 28 avril 2025 relative au renforcement de la sûreté dans les transports : extension du continuum de sécurité
-
Défaut de citation à comparaître de l’administration des douanes et droit au procès équitable : quelle articulation ?
-
La retenue douanière, oui mais à quelles conditions ?
-
Conduite sous stupéfiants : aucun contrôle sur la validité ou la fiabilité du test de dépistage
-
L’extension du périmètre du droit de visite des douanes confortée par le Conseil constitutionnel
-
Refus d’obtempérer et recours à la force meurtrière
-
Précisions sur les obligations mises à la charge des forces de l’ordre
-
Lieu privé d’entrepôt de véhicules et pose d’une balise GPS
-
Indemnisation de l’employeur partie civile
-
Liberté d’expression : mise en œuvre du contrôle de proportionnalité pour les délits d’entrave à la circulation et de dénonciation calomnieuse