- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Citation pour diffamation: visa subsidiaire de l’article 1382 du code civil
Citation pour diffamation: visa subsidiaire de l’article 1382 du code civil
La citation pour diffamation est valable dès lors que, par le visa de l’article réprimant le délit imputé, elle ne laisse aucune incertitude sur son objet exact, peu important la référence à titre subsidiaire à l’article 1382 du code civil.
par S. Lavricle 11 février 2011
Après la publication, en juillet 2007, dans le magazine « Entrevue », d’un article accusant la société France Quick de mettre la santé des consommateurs en péril, en raison de l’inobservation des règles d’hygiène au sein de l’ensemble de ses restaurants, l’enseigne de fast food, la société exploitant le restaurant directement mis en cause et le syndicat regroupant les franchises Quick assignèrent pour diffamation le directeur de publication du magazine et la société éditrice. Devant la cour d’appel, les assignations délivrées furent annulées au motif que, poursuivant les mêmes faits sous des qualifications différentes, elles ne permettaient pas à la partie poursuivie de connaître avec certitude les faits qui lui étaient reprochés ni d’organiser sa défense en conséquence. Les juges du fond considérèrent que le cumul d’actions soumises à des procédures radicalement différentes (l’une fondée sur des dispositions spécifiques de la loi du 29 juill. 1881, l’autre sur le droit commun de la responsabilité civile) équivalait à une absence de qualification au sens de la loi sur la liberté de la presse.
Cette décision est cassée au visa de l’article 53 de la loi du 29 juillet 1881,...
Sur le même thème
-
Précisions sur le point de départ des intérêts de la récompense liquidée selon le profit subsistant
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Majeurs protégés : interprétation stricte de l’altération des facultés corporelles de nature à empêcher l’expression d’une volonté
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Les soins psychiatriques sans consentement de nouveau devant la Cour européenne des droits de l’homme
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Faute de la victime dans l’aggravation du dommage vs obligation de minimiser le dommage
-
Quelle responsabilité contractuelle du garagiste qui opère des réparations incomplètes ou contraires aux règles de l’art ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » de la semaine du 23 juin 2025