- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Diffamation publique envers un particulier : preuve de la bonne foi et sursis à statuer
Diffamation publique envers un particulier : preuve de la bonne foi et sursis à statuer
En matière de diffamation, la Cour de cassation peut se reporter à l’écrit lui-même afin de vérifier s’il contient les éléments de l’infraction. Le sursis à statuer de l’article 35 de la loi sur la presse suppose la preuve d’un rapport suffisamment étroit entre les faits diffamatoires et ceux faisant l’objet des poursuites pénales invoquées.
par S. Lavricle 7 avril 2008
À la suite de la publication dans Paris-Match, le 17 juin 2004, de propos recueillis dans un article intitulé « Executive Life : Monsieur X, c’est moi », l’ancien dirigeant d’une filiale du Crédit Lyonnais a fait citer devant le tribunal correctionnel, des chefs de diffamation publique envers un particulier et complicité, la directrice de publication de l’hebdomadaire, la société éditrice (en qualité de civilement responsable), le journaliste auteur de l’article ainsi que la personne interviewée. Celle-ci y révélait qu’elle avait dénoncé, en 1998, à la justice américaine, une fraude réalisée par la filiale afin de permettre, en violation de la loi, le rachat, en 1991, des actifs de la compagnie d’assurances Executive Life par le Crédit Lyonnais. La cour d’appel écarta l’exception de bonne foi invoquée par les prévenus et les condamna, in solidum avec la société éditrice, au paiement de la somme de 1000 € à titre de dommages et intérêts. Elle repoussa également l’application de l’article 35 in fine de la loi sur la presse, qui permet de surseoir à statuer si les faits diffamatoires imputés font l’objet d’autres poursuites. La chambre criminelle se prononce sur ces deux éléments, repris dans les moyens présentés par les prévenus à l’appui de leur pourvoi.
Dans un premier temps, les journalistes invoquaient le bénéfice de l’article 35 de la loi sur la presse, lequel dispose, dans son dernier alinéa, « lorsque le fait imputé est l’objet de poursuites commencées à la requête du ministère public, ou d’une plainte de la part du prévenu, il sera, durant l’instruction qui devra avoir lieu, sursis à la poursuite et au...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE