- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Droit de préférence : notification du projet, nullité de la cession
Droit de préférence : notification du projet, nullité de la cession
Après avoir jugé la notification au bénéficiaire faite de mauvaise foi, le tribunal de commerce de Paris a annulé une cession d’une participations effectuée en violation d’un pacte de préférence.
par A. Lienhardle 10 septembre 2007
Ce jugement du tribunal de commerce de Paris présente au moins deux intérêts quant à la pratique des clauses de préférence en cas de cession d’actions.
1° D’une part, il explicite le contenu de l’obligation de notification du projet de cession. A ce titre, le tribunal insiste, dans ce litige relatif à la cession d’un « bouquet » de participations (au prix global de 30 millions d’euros), nimbée du secret des affaires invoqué par les parties à la cession, sur la nécessité d’indiquer précisément au bénéficiaire du pacte de préférence le prix de cession de la seule participation visée par l’exercice de son droit de préemption afin de le mettre en mesure de prendre une décision éclairée quant à l’option à lui offerte. De même, doivent obligatoirement être portés à sa connaissance le mode de paiement et le nom du cessionnaire (à tout le moins, pour ce qui est de cette dernière mention, s’agit-il d’une obligation à caractère impératif du moment que le pacte la prévoyait, ce qui était le cas en l’espèce ; V., sur ce point, Mémento...
Sur le même thème
-
Fraude au président : la négligence grave ne peut être invoquée par le prestataire de services de paiement qui exécute un virement en dehors des formes convenues
-
Les conseillers du commerce extérieur de la France : des agents de l’ombre ou à l’ombre de la diplomatie économique française ?
-
Vente en ligne de médicaments : l’activité de la plateforme Doctipharma jugée licite par la cour de renvoi
-
Client victime d’opération non autorisée ? La banque doit rembourser d’abord, discuter ensuite
-
Recouvrement des créances commerciales incontestées : les complications réglementaires d’une procédure « simplifiée »
-
Panorama rapide de l’actualité « Compliance » des semaines du 12 au 26 octobre 2026
-
À la croisée du droit commercial et du droit rural : la police des relations commerciales agricoles – Entretien avec Lucas Bettoni
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 12, 19 et 26 octobre 2026
-
Pratiques anticoncurrentielles : la pénalisation des personnes morales à l’épreuve du droit
-
Regards croisés sur l’audience devant le juge consulaire




