- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Égalité de traitement : contrôle de la réalité et de la pertinence des motifs
Égalité de traitement : contrôle de la réalité et de la pertinence des motifs
La Cour de cassation contrôle la réalité et la pertinence des raisons invoquées par l’employeur pour justifier une différence de traitement entre les salariés.
par S. Maillardle 7 mars 2008
« La soumission du pouvoir de direction à une exigence d’égalité de traitement gagne en extension » (J. Pélissier, A. Lyon-Caen, A. Jeammaud et E. Dockès, Grands arrêts du droit du travail, Dalloz, p. 259). Deux arrêts de la chambre sociale, rendus le 20 février 2008, en sont une parfaite illustration.
En premier lieu, ces arrêts illustrent le passage du principe « à travail égal, salaire égal » à un principe d’égalité de traitement entre les salariés d’un même employeur (A. Jeammaud, Du principe d’égalité de traitement des salariés, Dr. soc. 2004. 694 ; G. Auzero, L’application du principe d’égalité de traitement dans l’entreprise, Dr. soc. 2006. 822). Pour rejeter le pourvoi formé par l’employeur, le premier arrêt ne fait aucune référence à la règle « à travail égal, salaire égal » et évoque une « différence de traitement » (et non une différence de rémunération), alors même que le litige portait sur une disparité de salaire. Le second arrêt est encore plus explicite lorsqu’il énonce qu’une « différence de traitement entre les salariés placés dans une situation identique » doit « reposer sur des raisons objectives dont le juge doit contrôler la réalité et la pertinence ». Au-delà du principe « à travail égal, salaire égal », la chambre sociale...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Recouvrement de l’indu de prestations sociales : autonomie de la contrainte
-
Télétravail et indemnité d’occupation du domicile : la Cour de cassation apporte des précisions
-
Astreinte et temps de travail effectif : l’intensité de la contrainte déterminante
-
Barème Macron : quelle indemnité pour un salarié ayant plus de dix ans d’ancienneté dans une entreprise de moins de onze salariés ?
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Un enfant né à Mayotte justifie d’une naissance en France pour les prestations familiales
-
Recouvrement des cotisations et contributions sociales : les majorations de retard ne sont plus toujours traitées comme des cotisations
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence