- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Expropriation irrégulière sans dépossession et compétence du juge judiciaire
Expropriation irrégulière sans dépossession et compétence du juge judiciaire
L’indemnisation du préjudice causé par une opération irrégulière d’expropriation n’est pas subordonnée à la prise de possession du bien par l’expropriant. Le juge judiciaire est dès lors compétent pour indemniser un éventuel préjudice.
par A. Franchi-Eliele 26 janvier 2010
Dans l’arrêt rapporté, l’autorité administrative n’avait pas encore pris possession du bien lors de l’annulation de l’ordonnance d’expropriation faisant suite à celle des arrêtés de déclaration d’utilité publique et de cessibilité.
Les expropriés demandèrent à être indemnisés du fait du préjudice subi mais la cour d’appel de Versailles estima le juge de l’expropriation, juge judiciaire, incompétent pour se prononcer sur une telle demande indemnitaire, le bénéficiaire de l’expropriation n’ayant pas pris possession du bien.
La Cour de cassation avait ainsi à régler une intéressante question de...
