- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
L’action en concurrence déloyale n’est pas subordonnée à une situation concurrentielle
L’action en concurrence déloyale n’est pas subordonnée à une situation concurrentielle
Une concurrence directe ou effective entre les sociétés ne sont pas des conditions de l’action en concurrence déloyale qui exige seulement l’existence de faits fautifs générateurs d’un préjudice.
par E. Chevrierle 22 février 2008
L’action en concurrence déloyale nécessite-t-elle une activité concurrente des entreprises en cause ? Question récurrente en la matière et qui a donné lieu à des prises de positions fluctuantes. La jurisprudence, traditionnellement attachée à l’existence d’une clientèle commune, avait assoupli sa position. Ainsi avait-il été jugé que la circonstance que la clientèle que se disputent les opérateurs soit réputée être celle d’un tiers est indifférente pour accueillir une action en concurrence déloyale, laquelle suppose seulement que soit établie l’existence de faits fautifs générateurs d’un préjudice (Com. 30 mai 2000, D. 2001. Jur. 2587, note Serra ; CCC 2000, n° 161, obs. Malaurie-Vignal ; 21 nov. 2000, RJDA 2001, n° 248).
Toutefois, d’autres décisions, plus récentes, semblaient revenir sur cette jurisprudence. Tel cet arrêt jugeant que, faute de clientèle commune, les sociétés en cause n’étaient pas en situation de concurrence et qu’en conséquence l’une ne peut reprocher à l’autre de s’être livrée à des actes de concurrence déloyale à son égard (Com. 19 nov. 2002, Bull. civ. IV, n° 171 ; JCP E 2003, n° 3, p. 107 ; RJDA 2003, n° 211)… De même que cette autre, relevant que le simple enregistrement en « .com » d’un nom de domaine préalablement enregistré en « .fr » ne constitue pas une atteinte aux droits du titulaire de ce nom de domaine dès lors qu’il n’est pas constaté que les sociétés en litige exerçaient des activités identiques ou concurrentes et qu’il en résultait un risque de confusion (Com. 13 déc. 2005, Bull. civ. IV, n° 254 ; D. 2006. AJ. 63, obs. Manara ; ibid. Pan. 2930, obs. Picod ; JCP E 2006, n° 6-7, p. 289, note Caron ; CCC 2006, n° 26, obs....
Sur le même thème
-
Franchise participative : le spectre de l’abus de minorité s’éloigne
-
Petite pause printanière
-
Action en relevé de forclusion et créance « déclarée » par le débiteur
-
L’inégalité de traitement entre créanciers au crible de l’article 6 de la Déclaration de 1789
-
Arbitrage international : quelle place pour la RSE ?
-
Régime « Dutreil-ISF » : l’activité éligible peut être simplement prépondérante
-
Responsabilité du prestataire de services de paiement : le triomphe du droit spécial
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 25 mars 2024
-
Précisions sur la notion d’accident au sens de la loi Badinter
-
L’associé du local perquisitionné n’a pas nécessairement qualité pour agir en nullité