- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

L’obligation particulière de sécurité ou de prudence dans le délit de mise en danger d’autrui
L’obligation particulière de sécurité ou de prudence dans le délit de mise en danger d’autrui
La violation, par un médecin, de son obligation générale d’élaborer avec soin et conscience son diagnostic n’est pas constitutive du délit de mise en danger, qui requiert la violation d’une obligation particulière de sécurité et de prudence.
par A. Darsonvillele 8 avril 2008
L’incrimination de risques causés à autrui, prévue à l’article 223-1 du code pénal, suppose, au titre de ses éléments constitutifs, la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité et de prudence prévue par la loi ou le règlement. La jurisprudence se montre exigeante quant à la réunion de tous ces éléments. Ainsi dans cet arrêt du 18 mars 2008, la Cour de cassation refuse l’application de la mise en danger d’autrui, faute de violation d’une obligation particulière de sécurité et de prudence. En l’espèce, un médecin avait été appelé durant la nuit par une femme qui souffrait, notamment, de violentes douleurs abdominales. Il diagnostiquait une gastro-entérite, après avoir réalisé un examen sommaire et sans tenir compte de la lourde chirurgie cardiaque qu’elle venait de subir. Averti peu de temps après que l’état de la patiente empirait, il se contentait de conseiller son hospitalisation par téléphone, sans se déplacer. Une complication post-opératoire était alors diagnostiquée dès l’arrivée de la patiente à...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 12 mai 2025
-
Quelles perspectives pour la liberté de la presse ? Entretien avec le professeur Evan Raschel
-
Le texte sur la justice des mineurs termine son périple
-
Vers un renforcement de l’information des plaignants
-
Gérald Darmanin annonce le changement dans la continuité
-
Au procès en responsabilité de l’État, pour des carences dans le traitement de signalements de menaces de mort, finalement mises à exécution
-
Chronique CEDH : mise en évidence européenne de l’urgence à modifier la définition française du viol
-
Loi du 28 avril 2025 relative au renforcement de la sûreté dans les transports : extension du continuum de sécurité
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 5 mai 2025
-
CEDH : la France sommée de mieux protéger les victimes d’actes sexuels non consentis