- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Otages de Jolo : responsabilité de l’agence de voyages
Otages de Jolo : responsabilité de l’agence de voyages
Une prise d’otages n’est pas un événement imprévisible, de telle sorte que l’agence de voyages qui a commercialisé un forfait touristique est tenue de réparer le préjudice « de détention et d’angoisse » subi par les touristes enlevés au cours du voyage vendu.
par X. Delpechle 18 février 2009
En matière de forfait touristique, l’agence de voyages est, en application de l’article L. 211-17, alinéa 1er, du code du tourisme, responsable de plein droit vis-à-vis de ses clients au titre de la mauvaise exécution des prestations incluses dans le contrat. Ce régime est tempéré par le fait que la faute de la victime, le fait d’un tiers ou encore la force majeure constituent des causes exonératoires de responsabilité, aux termes du second alinéa de ce même article. Or, la jurisprudence, sans doute sous l’influence du consumérisme, se montre particulièrement réticente à retenir l’une ou l’autre de ces causes exonératoires envers l’agent, notamment à propos de la faute de la victime, alors même que, simple mandataire du prestataire, il n’est pas personnellement à l’origine du dommage (pour une illustration récente, V. Paris, 19 mai 2008, 17e ch. A, n° 06/09508, D. 2008. Jur. 2774, note Dagorne-Labbe ; T&D janv. 2009, p. 13, obs. X. D., à propos de l’accident de motoneige subi par l’acheteur d’un circuit sportif ; V égal. Civ. 1re, 15 mars 2005, Bull. civ. I, n° 138 ; RTD civ. 2006. 132, obs. Jourdain
). Quoique la loi ne le dise pas, il est condamné, en réalité, en tant que garant de la bonne exécution de la prestation Cette même tendance se confirme ici à propos de la force majeure, dont on sait, de droit commun et dans le dernier état de la jurisprudence, qu’elle se compose de deux éléments : l’événement exonératoire de responsabilité doit présenter un caractère « imprévisible » lors de la conclusion du contrat et être « irrésistible » dans son exécution (Ass. plén. 14 avr. 2006, Bull. civ. no 5 ; D. 2006. Jur. 1577, note Jourdain
). Dans l’affaire dite des « otages de Jolo », qui avait défrayé la...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 6 mars et du 13 mars 2023
-
Le droit de surplomb est-il une servitude légale ?
-
Avocats : la règle de l’unicité de la représentation n’est pas une fin en soi
-
Différends entre avocats : la conciliation préalable à l’arbitrage du bâtonnier est facultative
-
Sélection de l’actualité « Civil » marquante de la semaine du 13 mars 2023
-
Rétractation du promettant : la chambre commerciale harmonise sa jurisprudence
-
Une précision bienvenue sur le point de départ de la majoration de l’intérêt légal
-
De l’absence de date du bordereau Dailly
-
La compensation à l’épreuve du crédit documentaire
-
L’étendue de la suspension de la prescription consécutive au prononcé d’une mesure d’instruction préventive