- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Responsabilité personnelle du dirigeant à l’égard d’un créancier
Responsabilité personnelle du dirigeant à l’égard d’un créancier
La recevabilité d’une action en responsabilité personnelle engagée par un créancier à l’encontre du dirigeant d’une société mise en procédure collective, pour des faits antérieurs au jugement d’ouverture, est subordonnée à l’allégation d’un préjudice personnel distinct de celui des autres créanciers résultant d’une faute du dirigeant séparable de ses fonctions.
par A. Lienhardle 5 avril 2006
Par cet important arrêt, la Cour de cassation énonce, pour la première fois, une règle prétorienne déjà souvent affirmée par les juges du fond : celle de la recevabilité d’une action en responsabilité personnelle engagée par un créancier à l’encontre du dirigeant d’une société mise en procédure collective, pour des faits antérieurs au jugement d’ouverture.
Mais il ne s’agit là que d’un principe, aussitôt assorti d’une double exception, si rigoureuse à l’épreuve des faits semble-t-il, que ce dernier pourrait bien, en réalité, se révéler plus théorique que menaçant pour les dirigeants, qui ne pourront se voir condamnés à payer des dommages-intérêts à un créancier qu’à la condition, tout à la fois, que celui-ci établisse un préjudice distinct de celui des autres créanciers et que ce préjudice a été causé par une faute du dirigeant séparable de ses fonctions.
Ces sévères exigences probatoires ne sont pas nouvelles en jurisprudence, la Chambre commerciale, là encore, ne faisant que consacrer la position majoritaire des cours d’appel (CA Versailles, 8 avr. 1999, D. Affaires 1999, p. 996, obs. A. L. ; Bull. Joly 1999, p. 1075, note J.-J. Daigre ; CA Versailles, 22 juin 2000, D. 2000, AJ p. 367, obs. A. Lienhard ; Bull. Joly 2000, p. 1051, note J.-J. Daigre ; CA Nancy, 21 nov. 2002, Dr. sociétés 2003, n° 74, note J. Monnet). Et c’est bien la connaissance de cette jurisprudence des juges du fond qui permet d’affirmer que rares seront probablement les cas de mise en œuvre de cette responsabilité personnelle. Cela dit, il convient quand même de commencer par saluer cette avancée des droits des créanciers, puis de tenter de cerner les contours de la règle posée, avant de penser à la minimiser. Pour cela, fort logiquement, il convient de s’interroger, d’abord sur la nature de la faute requise, ensuite sur les caractéristiques que le préjudice à réparer doit revêtir.
Conditions relatives à la faute du dirigeant
A cet égard, sans doute faut-il voir au-delà de ce que dit l’arrêt du 7 mars 2006. La question que ne posait pas cette affaire, en tout cas pas expressément, pourtant fondamentale en la matière, est celle du cumul de la responsabilité de droit commun des dirigeants, fondée sur les articles du Code civil (1382, 1383) ou les articles du livre II du Code de commerce (L. 223-22, L. 225-251), avec les règles spécifiques à la responsabilité des dirigeants des sociétés objet d’une procédure collective, en pratique une liquidation judiciaire, c’est-à-dire avec l’action en comblement de passif, qualifiée par la loi du 26 juillet 2005 d’action en responsabilité pour insuffisance d’actif (laissant de côté ici la question, que la réforme pourrait peut-être soulever, du cumul avec la nouvelle obligation aux dettes sociales, probablement bien moins pertinente en raison de l’énoncé limitatif des comportements fautifs énumérés par le nouvel article L. 652-1 du code – encore que …).
Sous l’empire de la loi de 1985, la Cour de cassation est demeurée fidèle à la règle de non-cumul qu’elle a inaugurée par des arrêts de...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
À propos des débiteurs de l’obligation d’information en matière médicale
-
Précisions sur le point de départ des intérêts de la récompense liquidée selon le profit subsistant
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Majeurs protégés : interprétation stricte de l’altération des facultés corporelles de nature à empêcher l’expression d’une volonté