- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Souscription du contrat d’assurance: sanction de l’omission d’informations par l’assuré
Souscription du contrat d’assurance: sanction de l’omission d’informations par l’assuré
Sur le fondement de l’article L. 113-8 du code des assurances, l’assureur ne peut se prévaloir d’une déclaration mensongère lors de la souscription par l’assuré que si l’omission ainsi intervenue a changé l’objet du risque ou modifié son opinion.
par T. de Ravel d'Esclaponle 4 novembre 2010
Mentir ne suffit pas en matière d’assurances. Encore faut-il que le mensonge intervenu ait eu des conséquences pour que l’assureur puisse s’en prévaloir afin de tenter de se dégager des obligations nées du contrat souscrit. C’est là l’enseignement, somme toute assez classique, de cet arrêt rendu le 14 octobre 2010 par la première chambre civile.
Tout aussi classiques sont les faits de l’espèce. À l’occasion de l’octroi d’une ouverture de crédit par une compagnie bien connue, l’emprunteur avait souscrit une assurance. Celui-ci fit défaut et la société de crédit le poursuivit en justice aux fins de recouvrement. Le débiteur entendait alors solliciter le bénéfice de l’assurance ainsi souscrite en vue de le relayer dans le paiement de son crédit. La cour d’appel lui refusa ce droit, estimant qu’il avait menti lors de la souscription. En effet, selon la cour, d’anciennes pathologies et des arrêts de travail pour raison médicale n’avaient pas été portés à la connaissance de l’assureur.
La Cour de cassation censure sèchement cette analyse, au visa de l’article...
Sur le même thème
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Précisions sur le point de départ des intérêts de la récompense liquidée selon le profit subsistant
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Majeurs protégés : interprétation stricte de l’altération des facultés corporelles de nature à empêcher l’expression d’une volonté
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Les soins psychiatriques sans consentement de nouveau devant la Cour européenne des droits de l’homme
-
Action paulienne et créance certaine en son principe