- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Trafic d’influence : extranéité, caractérisation, prescription et sanction
Trafic d’influence : extranéité, caractérisation, prescription et sanction
En cas de dissimulation, le trafic d’influence se prescrit, non pas à compter du dernier versement, mais à partir du jour où l’infraction est apparue et a pu être constatée dans des conditions permettant l’exercice des poursuites. Le fait « d’aplanir », auprès d’une administration publique, toutes difficultés liées à l’exécution d’un contrat, constitue l’attribution d’une décision favorable d’un droit ou d’une faveur, au sens des articles 432-11 et 433-1 du code pénal.
par S. Lavricle 2 avril 2008
Une société de droit allemand, bénéficiaire d’un contrat portant sur la fabrication de boîtes de vitesse destinées à équiper des chars Leclerc commandés par les Emirats arabes unis à une autre société, a versé, entre le 25 août 1994 et le 27 août 1999, à une société offshore, sous couvert de prestations de conseil, une somme de 5,13 millions de deutschmarks, sur un compte ouvert dans une banque londonnienne. Sur ces sommes, les prévenus ont respectivement perçu sur leurs comptes, ouverts à Genève, les sommes de 2,65 et 2,4 millions de deutschmarks. Ces informations furent transmises à un magistrat instructeur français, par un juge suisse chargé d’exécuter une commission rogatoire internationale, dans une autre procédure concernant l’un des prévenus. Les dirigeants de la société allemande furent renvoyés devant le tribunal correctionnel du chef de trafic d’influence actif par personne chargée d’une mission de service public, dépositaire de l’autorité publique, puis investie d’un mandat électif, et les deux bénéficiaires des versements, poursuivis pour trafic d’influence passif et complicité. Joignant les deux pourvois, la chambre criminelle, saisie de nombreux moyens, se prononce sur la procédure suivie et la caractérisation...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 7 juillet 2025
-
Pause estivale
-
Captation de données à distance et souveraineté des États
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions