- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Péremption d’instance : lien direct et nécessaire entre une pluralité d’instances
Péremption d’instance : lien direct et nécessaire entre une pluralité d’instances
En cas de lien de dépendance directe et nécessaire entre deux instances, les diligences accomplies par une partie dans l’une des instances interrompent la péremption de l’autre.
par Medhi Kebirle 26 juillet 2013
L’arrêt rapporté est relatif au mécanisme de la péremption d’instance prévu par l’article 386 du code de procédure civile et qui a pour objet de sanctionner le défaut de diligence des parties pendant un délai de deux ans (Sur la finalité de la préemption, V. Com. 9 nov. 2004, n° 01-16.726, Bull. civ. IV, n° 192 ; D. 2005. 301, et les obs. ; ibid. 292, obs. P. M. Le Corre et F. X. Lucas
; RTD civ. 2005. 183, obs. R. Perrot
).
En l’espèce, une demande fut soumise à un tribunal de grande instance mais l’une des parties au litige avait soulevé la péremption de l’instance. Un juge de la mise en état ayant rejeté cette hypothèse en estimant que l’instance n’était pas périmée, un appel a alors été formé. La juridiction du second degré a infirmé l’ordonnance du juge de la mise en état en constatant l’acquisition du délai de péremption. Elle avait, en effet, relevé que le juge de la mise en état s’était fondé, pour écarter la péremption, sur l’accomplissement d’actes dans le cadre d’une autre procédure opposant les mêmes parties, ce qui était de nature à révéler un lien de dépendance nécessaire entre les deux procédures. Or, pour la cour d’appel, cet élément n’était pas décisif dans la mesure...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine