- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Adoption au sein du couple homosexuel: CEDH v. Conseil constitutionnel
Adoption au sein du couple homosexuel: CEDH v. Conseil constitutionnel
Quelques jours après que la Cour de Strasbourg ait déclaré recevable la requête de deux françaises relative à l’adoption simple de l’enfant de l’une par l’autre, le Conseil constitutionnel juge que l’article 365 du code civil est conforme à la Constitution, confirmant ainsi l’interdiction de l’adoption d’un enfant par la compagne de sa mère.
par I. Gallmeisterle 8 octobre 2010
La Cour déclare recevable la requête de deux françaises estimant que le rejet par la France de l’adoption simple de l’enfant de l’une par l’autre a porté atteinte de façon discriminatoire à leur droit à la vie privée et familiale, en violation de l’article 14 combiné avec l’article 8.
Pour parvenir à cette décision, la Cour s’interroge tout d’abord sur le point de savoir si la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes est remplie. Les autorités françaises soutenaient que tel n’était pas le cas dans la mesure où les requérantes avaient renoncé à leur pourvoi en cassation. La Cour estime cependant qu’il ne saurait leur être reproché de ne pas avoir mené la procédure devant la Cour de cassation à son terme, dès lors que leur pourvoi contre l’arrêt ayant rejeté la demande en adoption simple était dépourvu de toute chance de succès. On se souvient en effet que, au visa de l’article 365 du code civil prévoyant un partage de l’autorité parentale en cas d’adoption simple au bénéfice des seuls couples mariés, la Cour de cassation a fermé la porte à la possibilité pour une femme homosexuelle d’adopter l’enfant de sa compagne (Civ. 1re, 20 févr. 2007, D. 2007. Jur. 1047, note Vigneau ; ibid. Chron. C. cass. 891, obs. Chauvin ; ibid. Pan. 1467, obs. Granet-Lambrechts ; AJ fam. 2007. 182,...
Sur le même thème
-
La loi applicable à l’action directe contre l’assureur à l’épreuve de la clause anglaise de pay to be paid
-
Injonction européenne de payer : conséquence d’une absence de signification
-
Petite pause hivernale
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Suites de l’annulation d’une sanction infligée à un agent européen
-
La condamnation du Point dans l’affaire Bygmalion n’a pas enfreint la liberté d’expression
-
Délais de reconnaissance et d’exécution des condamnations prononcées par un État membre de l’UE : un caractère purement indicatif ?
-
Contrats de logiciel et compétence internationale en matière contractuelle
-
Prêt couplé à une assurance non obligatoire : une pratique déloyale ?
-
Filiation à l’égard de la mère génitrice dans un couple de femmes : pour la CEDH, la possibilité d’adoption suffit