- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
La cassation profite au coobligé in solidum
La cassation profite au coobligé in solidum
Le codébiteur in solidum profite de la cassation de l’arrêt en toutes ses dispositions dès lors qu’il s’est associé au pourvoi de ses coobligés par un premier pourvoi, peu important le constat de la déchéance de celui-ci ou encore le désistement après transaction.
par V. Avena-Robardetle 26 janvier 2009
La complexité des faits de l’espèce nous oblige à les relater afin de bien mesurer les intérêts en présence.
Deux associés minoritaires ont échoué dans leur tentative de cession d’actions. Tenant les associés majoritaires pour responsables, ils ont engagé une action à leur encontre aux fins de les voir condamnés au paiement de dommages-intérêts d’un montant équivalent au prix proposé par le cessionnaire. La cour d’appel de Grenoble a accueilli leur demande en 2001. Le 7 janvier 2004, la Cour de cassation (n° 01-17.426, Dalloz jurisprudence) a donné acte à deux des associés majoritaires, Mme et M. J…, du désistement de leur pourvoi, a constaté, en l’absence de production d’un mémoire dans le délai légal, la déchéance du pourvoi formé par un troisième, M. C…, et, sur le pourvoi d’un seul des associés, M. F…, a cassé l’arrêt de la cour d’appel de Grenoble en toutes ses dispositions. Par un arrêt du même jour, la Cour a déclaré irrecevable...
