- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Selon l’article 510-2 du code civil dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2007-308 du 5 mars 2007, toute signification faite au majeur en curatelle doit l’être aussi à son curateur, à peine de nullité. L’omission de la signification de l’assignation au curateur constitue une irrégularité de fond que ne peut couvrir l’intervention volontaire de celui-ci en cause d’appel à l’effet de faire sanctionner cette irrégularité.
par I. Gallmeisterle 7 mars 2011
L’ancien article 510-2 du code civil, dont les termes ont été repris à l’article 467, disposait en son alinéa 3 qu’« à peine de nullité, toute signification faite à la personne en curatelle l’est également au curateur ». Si le texte prévoit expressément que le défaut de signification est sanctionné par la nullité, il ne répond pas en revanche à la question de savoir si la nullité encourue est de fond ou de forme.
Après avoir considéré qu’il s’agissait d’une nullité de fond (V. par ex. Civ. 1re, 17 déc. 1991, n° 90-15.687, Bull. civ. I, n° 233 ; D. 1992. Jur. 373, note J. Massip 
), la Cour de cassation a récemment opéré un revirement de jurisprudence. Dans un arrêt du 8 juillet 2009 (Civ. 1re, 8 juill. 2009, n° 07-19.465, Bull. civ., I, n° 160; D. 2009. AJ 1970, obs. V. Egéa ; ibid. 2010. Pan. 2115, obs. J.-J. Lemouland ; AJ fam. 2009. 351, obs. L. Pécaut-Rivolier ; RTD civ. 2009. 700, obs. J. Hauser
