- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

L’article L. 111-10 du code de l’urbanisme est conforme à la Convention européenne des droits de l’homme
L’article L. 111-10 du code de l’urbanisme est conforme à la Convention européenne des droits de l’homme
L’article L. 111-10 du code de l’urbanisme, eu égard aux garanties qu’il offre au propriétaire foncier subissant la servitude d’urbanisme, ne méconnaît pas l’article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’homme.
par A. Vincentle 25 juillet 2011

Dans cette décision du 11 juillet 2011, le Conseil d’État rappelle les conditions restrictives d’indemnisation d’une servitude d’urbanisme. Il le fait dans le cadre de l’article L. 111-10 du code de l’urbanisme qui permet à l’autorité compétente en matière d’autorisations d’urbanisme de surseoir à statuer à la délivrance de ces dernières si elles sont « susceptibles de compromettre ou rendre plus onéreuse l’exécution de travaux publics ». Cette disposition est considérée comme une servitude d’urbanisme (V. CE 15 déc. 1989, Ministre de l’urbanisme c. Époux Mazin, Lebon p. 255 ; AJDA 1990. 90, Chron. Honorat et Baptiste
; D. 1990. 301, obs. Bon et Terneyre
).
En principe, les servitudes d’urbanisme ne sont pas indemnisables. Cette disposition, actuellement codifiée à l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme a été instituée par la loi du 15 juin 1943 afin de préserver l’équilibre des finances publiques. Ce principe n’est pas général et absolu, des possibilités d’indemnisation ayant été prévues par le législateur (« atteinte à des droits acquis ou modification à l’état antérieur des lieux déterminant un dommage direct, matériel et certain ») et le Conseil d’État dans le célèbre arrêt Bitouzet (CE, sect., 3 juill. 1998, M. Bitouzet, req. n° 158592, Lebon p. 288 ; AJDA 1998. 570, chron. Raynaud et Fombeur
; D. 2000....
Sur le même thème
-
Démolition d’une construction non conforme aux règles d’urbanisme ou servitudes d’utilité publique : conditions de mise en œuvre
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 23 janvier 2023
-
Indemnisation d’un préjudice résultant d’une éviction partielle
-
Lissage du loyer de renouvellement déplafonné : ce n’est pas l’affaire du juge !
-
L’exercice d’une activité interdite par le règlement de copropriété est illicite
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 16 janvier 2023
-
Pas de garantie d’éviction sans trouble de droit actuel
-
Refus d’indemnisation en cas de location d’un bien indécent
-
L’acquisition par usucapion d’une propriété par une personne publique, la fin d’un sempiternel débat
-
Immeuble acquis avec une clause de tontine : modalités de saisie et de confiscation