- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

L’Autorité de la concurrence analyse l’accord d’itinérance liant Orange à Free
L’Autorité de la concurrence analyse l’accord d’itinérance liant Orange à Free
Dans un important avis, l’Autorité de la concurrence précise les conditions de mutualisation entre réseaux de téléphonie mobiles et préconise l’extinction progressive et encadrée de l’itinérance nationale dont bénéficie Free Mobile en vertu du contrat qu’il a passé avec Orange.
par Xavier Delpechle 14 mars 2013

Le marché de la téléphonie mobile a connu, au cours des douze derniers mois, d’importantes évolutions, notamment du fait de l’introduction d’un quatrième opérateur de réseau, Free Mobile, qui est parvenu à conquérir 5,2 millions d’abonnés et à s’octroyer près de 8 % de parts de marché. C’est dans ce contexte que, saisie par le ministre du redressement productif et la ministre déléguée chargée des PME, de l’innovation et de l’économie numérique, l’Autorité de la concurrence a rendu un avis sur les conditions dans lesquelles la mutualisation entre opérateurs de téléphonie mobile peut être envisagée sans porter préjudice à la concurrence et sur l’itinérance dont bénéficie Free en vertu de l’accord qui a été conclu avec Orange. Selon l’ARCEP (avis n° 2012-1627, 20 déc. 2012), l’itinérance est une modalité de partage de réseaux entre différents opérateurs de télécommunication mobiles qui se distingue de la mutualisation par les fréquences qui sont exploitées.
Avant de répondre à la question posée par les ministres, l’Autorité de la concurrence a souhaité rappeler son attachement à la concurrence par les infrastructures, qui suppose que chaque opérateur de téléphonie mobile s’appuie sur son propre réseau. Ce modèle constitue, selon le régulateur, le cœur des politiques d’ouverture à la concurrence dans le secteur des télécommunications en Europe et,...
Sur le même thème
-
La protection des données à caractère personnel dans le contentieux de la concurrence : l’Autorité sanctionne le système ATT d’Apple permettant d’accepter ou non leur traçage à des fins publicitaires
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Rupture brutale des relations commerciales : des circonstances particulières autorisant une diminution substantielle des commandes pendant le préavis
-
La qualification délictuelle de l’action en rupture brutale de nouveau défendue devant la Cour de justice
-
Un franchisé n’est pas fautif lorsqu’il prépare un projet concurrent pendant l’exécution de son contrat
-
Parasitisme de bijoux parés d’un motif de fleur quadrilobé : le trèfle n’est pas toujours porteur de chance
-
Abus de position dominante : interopérabilité des grandes plateformes numériques, y compris si cela implique un investissement humain et financier de leur détenteur
-
Rapport d’évaluation de la loi Egalim 2 : synthèse et observations sur quelques pistes de réforme
-
Droit des pratiques restrictives de concurrence et droit international privé : l’impossible cohérence ?
-
Articulation du droit des pratiques anticoncurrentielles et droit de la concurrence déloyale en matière d’actions en follow-on : quand la fin ne justifie pas tous les moyens