- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Aucune disposition légale ne permet aux juges répressifs d’écarter un moyen de preuve remis par un particulier au seul motif qu’il aurait été obtenu de façon illicite ou déloyale et il leur appartient seulement d’en apprécier la valeur probante après l’avoir soumis à la discussion contradictoire.
par C. Gayetle 17 mars 2010

Gérant d’une société à responsabilité limité (SARL) et d’une société civile immobilière (SCI), monsieur M… est condamné pour abus de biens sociaux, pour avoir utilisé les moyens humains et matériels de la SARL aux fins de réfection d’un immeuble appartenant à la SCI et dont il avait fait sa résidence principale. À l’appui de son pourvoi, il soulève l’illicéité des preuves ayant fondé les poursuites et conduit à sa condamnation. Il soutient en effet que les documents et pièces auraient dû être écartés des débats puisqu’obtenus frauduleusement par un ancien salarié licencié. Il soutient par ailleurs que la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision en s’abstenant de rechercher si l’examen public, devant la juridiction correctionnelle, de pièces soustraites par le salarié d’une entreprise à l’insu de son employeur et protégées par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, constituait ou non une mesure nécessaire et proportionnée au sens de cet article.
La Cour de cassation rejette ce pourvoi. Elle énonce classiquement « qu’aucune disposition légale ne permet aux juges répressifs d’écarter des moyens de preuve remis par un particulier aux services d’enquête au seul motif qu’ils auraient été obtenus de façon illicite ou déloyale et il leur appartient seulement, en application de l’article 427 du code de procédure pénale, d’en apprécier la valeur probante, après les avoir soumis à la discussion contradictoire ». Cette solution est fidèle à la jurisprudence de la Cour (V., not., Crim. 15 juin 1993, Bull. crim. n° 210 ; D. 1994. 613, note Mascala ; 6 avr. 1994, Bull. crim. n° 136 ; 30 mars 1999, Bull. crim. n° 59 ; Procédures 1999. Comm. 215, obs. Buisson ; D. 2000. 391, note Garé
; 12 juin 2003 ; RSC 2004. 427, obs. Buisson
Sur le même thème
-
Chaufferie de la Défense : troisième procès, mais premier débat au fond
-
Nullité des actes subséquents ayant pour seul support nécessaire un acte annulé
-
[TRIBUNE] Legal privilege : vers une confidentialité auto-incriminée ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 11 septembre 2023
-
Quelles propositions pour le Rapport annuel 2022 de la Cour de cassation ?
-
CJIP environnementale à l’encontre d’un zoo appartenant à la société Cerza
-
Témoignage du coprévenu préalablement condamné
-
Les inspections se penchent sur les émeutes et les émeutiers
-
Confirmation du renvoi du ministre de la Justice devant la CJR pour prise illégale d’intérêts
-
Anatomie d’une chute : juger ou rendre la justice ?