- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Mandat d’arrêt européen : présomption de grief en cas de non-respect des conditions de forme de la procédure d’extension de la remise
Mandat d’arrêt européen : présomption de grief en cas de non-respect des conditions de forme de la procédure d’extension de la remise
La méconnaissance des conditions de forme indiquées par l’article 695-20, alinéa 2, du code de procédure pénale pour écarter le principe de spécialité qui limite les effets d’un mandat d’arrêt européen constitue une nullité substantielle qui porte atteinte aux intérêts de la personne concernée.
par C. Giraultle 17 novembre 2011
La mise à l’écart, dans le cadre du mandat d’arrêt européen, du principe de spécialité sur le seul consentement de l’État membre d’exécution requiert de recueillir au préalable les déclarations de l’intéressé sur les infractions non visées initialement par l’État d’émission mais susceptibles de donner lieu à des poursuites ou à une condamnation contre l’intéressé.
Remplaçant la procédure traditionnelle d’extradition afin de faciliter, au sein de l’Union européenne, la remise de personnes recherchées (V., not., J. Pradel, Le mandat d’arrêt européen, un premier pas vers une révolution copernicienne dans le droit français de l’extradition, D. 2004. 1392 
; D. Commaret, Le mandat d’arrêt européen, RSC 2005. 326 ; C.-S. Enderlin, Le mandat d’arrêt européen et son application en Europe, AJ pénal 2006. 24 ; V. Malabat, Observations sur la nature du mandat d’arrêt européen, Dr. pénal 2004. Étude 17), le mandat d’arrêt européen, comme le prévoyait la loi du 10 mars 1927, est limité dans son application par le...
