- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
À l’occasion d’une affaire de stupéfiants, la Cour de justice des communautés européennes, interrogée par la Finlande, a précisé le principe de spécialité mentionné par l’article 27 de la décision-cadre du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres.
par C. Giraultle 11 décembre 2008
En vertu du paragraphe 2 de l’article 27, une personne « qui a été remise ne peut être poursuivie, condamnée ou privée de liberté pour une infraction commise avant sa remise autre que celle qui a motivé sa remise » (décision 2002/584, JAI du Conseil, JOUE L 190, p. 1 ; V. art. 695-18 s. c. pr. pén.). Justifié par la souveraineté de l’État d’exécution et par le souci d’éviter les détournements de procédure, le principe de spécialité comprend néanmoins quelques exceptions énumérées par le paragraphe 3 de l’article 27, lequel prévoit notamment le consentement de l’autorité judiciaire d’exécution.
En l’espèce, la Finlande avait émis des mandats d’arrêt européens auprès des autorités judiciaires polonaise et espagnole afin d’exercer des poursuites pénales à l’encontre de deux individus soupçonnés de s’être livrés à un trafic de drogue en introduisant en Finlande de grandes quantités d’amphétamines entre le 1er janvier 2005 et le 21 mars 2006. De tels faits sont susceptibles d’être poursuivis sur le fondement de l’article 2 du chapitre 50 du code pénal finlandais qui édicte une peine d’emprisonnement allant d’un à dix ans lorsque le trafic de stupéfiants porte sur une...
