- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Motivation des verdicts d’assises: la demi-mesure de la Cour européenne
Motivation des verdicts d’assises: la demi-mesure de la Cour européenne
Dans un arrêt de grande chambre du 16 novembre 2010, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) refuse d’imposer aux États-parties la motivation des verdicts d’assises.
par O. Bacheletle 25 novembre 2010

Relatif à la procédure d’assises, l’arrêt de grande chambre Taxquet c. Belgique était très attendu, non seulement par l’État défendeur, mais aussi par plusieurs autres hautes parties contractantes dont la France, qui a d’ailleurs été autorisée à formuler des observations devant la Cour européenne en tant que tierce-intervenante. En l’espèce, le requérant avait fait l’objet d’un acte d’accusation au sein duquel figuraient, notamment, les déclarations d’un témoin anonyme selon lesquelles il avait participé, avec d’autres personnes, à l’assassinat d’un ministre d’État. À l’issue d’un procès de près de trois mois, le jury rendit son verdict à partir de trente-deux questions posées par le président de la cour d’assises. Le jury répondit par l’affirmative aux quatre questions concernant le requérant, qui fut condamné à vingt ans d’emprisonnement.
Après le rejet de son pourvoi en cassation, le requérant saisit la Cour européenne des droits de l’homme en alléguant une double violation de l’article 6 de la Convention. Il soutenait avoir subi, d’une part, une méconnaissance du droit à un procès équitable en raison de l’absence de motivation du verdict d’assises rendu à son encontre et, d’autre part, une atteinte aux droits de la défense du fait de l’absence de confrontation avec le témoin anonyme.
Dans un arrêt du 13 janvier 2009, la deuxième section de la Cour européenne a accueilli favorablement l’argumentation du requérant (CEDH 13 janv. 2009, Taxquet c. Belgique, n° 926/05, D. 2009. Jur. 1058, note J.-F. Renucci ; RFDA 2009. 677, étude L. Berthier et A.-B. Caire
; RSC 2009. 657, obs. J.-P. Marguénaud
; JDI 2010. 966, note O. Bachelet). En particulier, pour ce qui concerne la motivation du verdict de culpabilité, la chambre a souligné que, si cette exigence doit s’accommoder des particularités de la procédure d’assises, une évolution se fait sentir, notamment dans la jurisprudence de la Cour. À cet égard, considérant que la motivation constitue un rempart contre l’arbitraire, la Cour a affirmé qu’il est important, dans le souci d’expliquer le verdict à l’accusé mais aussi au « peuple », au nom duquel la décision est rendue, de mettre en avant les considérations qui ont convaincu le jury de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé et d’indiquer les raisons concrètes pour lesquelles il a été répondu positivement ou négativement à chacune des questions.
Le renvoi de l’affaire ayant été accordé au gouvernement belge, la grande chambre tint une audience publique le 21 octobre 2009. C’est donc plus d’une...
Sur le même thème
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
Droit de l’étranger d’être entendu dans une procédure d’éloignement
-
La Cour de cassation renonce à défendre la qualification contractuelle de l’action directe du sous-acquéreur
-
Accès aux documents des institutions de l’UE : annulation du refus de la Commission européenne de communiquer les messages textes échangés entre la présidente von der Leyen et le PDG de Pfizer
-
La convocation devant la commission du titre de séjour est une garantie
-
Discrimination à rebours : la Cour européenne se prononce (enfin) et valide
-
Admission de principe des clauses attributives de juridiction asymétriques
-
Petite pause
-
L’intérêt de l’appelant à faire un second appel en cas d’irrecevabilité encourue par un premier appel irrégulier
-
Le droit au séjour dérivé naît directement du droit de l’Union européenne