- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Pratiques anticoncurrentielles : compétence exclusive de la cour de Paris
Pratiques anticoncurrentielles : compétence exclusive de la cour de Paris
L’inobservation des articles L. 420-7 et R. 420-5 du code de commerce est sanctionnée par une fin de non-recevoir.
par E. Chevrierle 8 mars 2012
L’imprécision, sur le plan procédural, des textes régissant la spécialisation des juridictions en matière de pratiques anticoncurrentielles – reproche qui peut d’ailleurs également être formulé en matière de pratiques restrictives de concurrence (C. com., art. D. 442-3 et D. 442-4) – a été dénoncée par la doctrine (V. la bibliographie citée ss les art. L. 420-7 et D. 442-3 au Code de commerce, Dalloz). À quel moment soulever l’incompétence de la juridiction saisie ? Le juge peut-il la relever d’office ? Le législateur a-t-il mis en place une compétence exclusive ? Cette compétence est-elle d’ordre public ? Peut-elle être relevée par contredit ? Son régime est-il celui des fins de non-recevoir ou celui des exceptions...
