- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Presse : l’assignation soumise au strict formalisme de l’article 53 de la loi de 1881
Presse : l’assignation soumise au strict formalisme de l’article 53 de la loi de 1881
L’assemblée plénière de la Cour de cassation confirme l’application de l’article 53 de la loi du 29 juillet 1881 à l’assignation délivrée en matière de presse devant le juge civil et la nullité de l’acte retenant, pour des mêmes propos, la double qualification d’injure et de diffamation.
par Sabrina Lavricle 20 février 2013

« Si la liberté de la presse doit être garantie, ne faut-il pas qu’elle le soit au regard des actions en dommages-intérêts autant que de la répression pénale ? » (J. Carbonnier, Le silence et la gloire, D. 1951. Chron. 119, cité par P. Guerder, Rép. pén. Dalloz, vo Presse [procédure], no 182). C’est par l’affirmative que l’assemblée plénière répond à la question posée par Jean Carbonnier en 1951. Saisissant l’occasion offerte par un arrêt de rébellion rendu par la première chambre civile en 2010 (Civ. 1re, 8 avr. 2010, no 09-14.399, Dalloz actualité, 22 avr. 2010, obs. S. Lavric ; ibid. 2011. Pan. 780, obs. E. Dreyer
), la formation la plus solennelle de la Cour de cassation a souhaité « réaffirm[er] le principe selon lequel les dispositions de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse s’appliquent aux actions engagées devant la juridiction civile » et « poursuivre dans la voie de l’uniformisation du régime du procès de presse ».
Après la diffusion sur le forum d’un site internet de propos faisant état de pratiques malhonnêtes d’un médecin, celui-ci fit assigner leur auteur ainsi que la société responsable du site du chef de diffamation et d’injures en raison de passages déterminés. En 2007, le juge de la mise en état annula l’assignation dans son ensemble en raison de son imprécision. L’affaire fut portée jusque devant la Cour de cassation, qui décida, par un arrêt remarqué du 8 avril 2010 (préc.), que « la citation qui indique exactement au défendeur les faits et les infractions qui lui sont reprochés, et le met ainsi en mesure de préparer utilement sa défense, satisfait aux prescriptions de l’article 53 de la loi du 29 juillet 1881, sans qu’il soit...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Prescription en matière de presse : nature du premier acte interruptif
-
Immunité judiciaire : imputer à son adversaire une mauvaise foi confinant à l’escroquerie n’est pas diffamer
-
Droit de réponse : soumission de l’action en insertion forcée à la prescription trimestrielle
-
Délits d’injures et de provocations publiques à la discrimination, à la haine ou à la violence : la notion de groupe de personnes
-
Protection de l’identité des victimes d’infractions sexuelles
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Traitement journalistique de données issues d’un piratage : fin (provisoire) d’une « procédure-bâillon »
-
Droit de réponse : conformité de l’insertion forcée à la liberté d’expression
-
Presse : quelques rappels sur les actes interruptifs et suspensifs de prescription
-
Après Paris, Versailles : nouvelle audience sur une « procédure-bâillon »