- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Sanction modifiant le contrat : obligation d’information sur la faculté de refus
Sanction modifiant le contrat : obligation d’information sur la faculté de refus
Lorsque l’employeur notifie au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, il doit informer l’intéressé de sa faculté d’accepter ou refuser cette modification.
par J. Sirole 16 mai 2011

Depuis le célèbre arrêt Hôtel Le Berry (Soc. 16 juin 1998, Bull. civ. V, n° 320 ; D. 1999. Jur. 125, note C. Puigelier ; ibid. Somm. 171, obs. M.-C. Amauger-Lattes
; ibid. Chron. 359, obs. J. Mouly
; GADT, 4e éd. 2008, n° 65-68
) la Cour tend à unifier le régime de la modification du contrat de travail proposé à titre de sanction disciplinaire et celui applicable dans l’hypothèse d’une modification classique (Soc. 8 oct. 1987, Bull. civ. V, n° 541 ; GADT, 4e éd., n° 49 ; Dr. soc. 1988. 140, obs. Savatier. Pour une critique de ce mouvement, V. not., D. 1999. Chron. 359, obs. Mouly
; favorable à ce mouvement, V. not., D. 1992. Chron. 30, obs. J. Pélissier
). L’accord exprès du salarié étant nécessaire, il est fondé à prendre acte de la rupture du contrat de travail aux torts de l’employeur lorsque ce dernier impose cette modification (Soc. 14 févr. 2001, n° 98-46.259, Dalloz jurisprudence).
On considère généralement que si « l’employeur “notifie” cette sanction, il ne s’agit, en droit, que d’une proposition » (J. Pélissier, G. Auzero et E. Dockès, Droit du travail, 25e éd., Dalloz, coll. « Précis », 2010, p. 733, § 685). Cette solution est la conséquence de la délicate confrontation du pouvoir disciplinaire de l’employeur, empreint d’unilatéral, et du régime de la modification du contrat de travail. L’employeur sanctionne unilatéralement au moyen d’une rétrogradation, ce qu’il ne peut pas faire dans une conception contractuelle du pouvoir disciplinaire, et le juge considère alors qu’il ne fait que proposer une modification du contrat, que le salarié est libre de refuser. C’est à cette interprétation qui donnerait à penser que la conception contractuelle du pouvoir disciplinaire adoptée par le juge...
Sur le même thème
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence
-
Discrimination sur le défaut d’appartenance à la famille de l’employeur
-
Discrimination en raison du handicap résultant du refus implicite de l’employeur d’aménager le poste de travail
-
Discrimination et recours à l’article 145 du code de procédure civile
-
Reprise d’activité par une personne publique : le refus du salarié d’accepter un contrat de droit public peut être implicite
-
Rappel du pouvoir du juge en matière de preuve d’une discrimination
-
Sort de la contribution due par l’employeur au titre du contrat de sécurisation professionnelle et décodification du droit du travail
-
Le régime juridique de la mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé reprécisé