- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Accident causé par un VTAM soumis à l’obligation d’assurance : possibilité pour le tiers responsable d’opposer le PAOS à la Caisse
Accident causé par un VTAM soumis à l’obligation d’assurance : possibilité pour le tiers responsable d’opposer le PAOS à la Caisse
Le protocole d’accord assureurs-organismes sociaux s’applique aux accidents causés par des véhicules terrestres à moteur soumis à l’obligation d’assurance. Il constitue un fait juridique pouvant être invoqué à son profit par le tiers responsable.
« Afin d’accélérer le recouvrement par les organismes de sécurité sociale de leur créance, et de simplifier leurs rapports avec les assureurs, a été signé le 24 mai 1983, un protocole d’accord dit protocole “Bergeras” ou protocole d’accord avec les organismes sociaux (PAOS) » (J.-Cl. Protection sociale, v° Régime général : accidents du travail et maladies professionnelles – Recours des tiers payeurs, fasc. 314-20, n° 60). La deuxième chambre civile de la Cour de cassation a rendu un important arrêt concernant son application le 10 novembre 2021.
En l’espèce, le salarié d’une société de transport est victime d’un accident mortel, alors qu’il participait au chargement de tuyaux de fonte d’un poids de huit tonnes chacun sur le site exploité par Saint Gobain. Un tuyau a roulé des fourches de l’engin de levage pendant qu’il était soulevé par le cariste, et l’a heurté en tombant. La société Saint Gobain est déclarée coupable du délit d’homicide involontaire, pour ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour faire respecter par les chauffeurs des camions assurant le transport des tuyaux les mesures de sécurité en vigueur dans l’entreprise. La CPAM assigne ladite société et ses assureurs de responsabilité, sur le fondement des articles L. 454-1 et D. 454-1 du code de la sécurité sociale, afin d’obtenir leur condamnation solidaire à lui payer les débours exposés à l’occasion de l’accident et des indemnités de frais de gestion.
La cour d’appel, infirmant le jugement rendu en première instance, considère que le protocole d’accord conclu entre assureurs et organismes sociaux doit être appliqué. Elle déboute la CPAM de son recours exercé contre le tiers responsable et ses assureurs selon les règles du droit commun. Selon elle, il n’y avait, notamment, « pas lieu de vérifier si, au moment de l’accident, le chariot élévateur circulait ou était à l’arrêt et utilisé comme machine-outil » (pt 4).
La CPAM forme un pourvoi en cassation, en invoquant une violation, par les juges du fond, des articles L. 454-1 et D. 454-1 du code de la sécurité sociale, ainsi que des articles 1er de la loi du 5 juillet 1985 et L. 211-1 et R. 221-5 du code des assurances. Selon son premier moyen, le PAOS ne s’appliquerait qu’en présence d’un accident de la circulation, au sens de la loi Badinter. Or « n’est pas un accident de la circulation au sens de ce texte l’accident impliquant un élément d’équipement d’un véhicule terrestre à moteur étranger à sa fonction de circulation » (pt 4). Elle soutient en outre, dans un second moyen, que ce protocole « n’a vocation qu’à régir les relations entre la caisse et les assureurs de l’auteur de l’accident ». Il ne serait pas applicable au recours exercé en l’espèce par la CPAM contre le tiers responsable, lequel devrait être soumis au droit commun (pt 10).
La Cour de cassation rejette le premier moyen, qu’elle considère non fondé. Elle rappelle que le règlement d’application pratique du PAOS et ses annexes, en leur version applicable au litige, « prévoient qu’il s’applique aux accidents survenus à compter du 6 avril 2000 et “occasionnés par des véhicules soumis à l’obligation d’assurance […], ainsi que par des bicyclettes, même lorsqu’elles sont tenues à la main” » (pt 6). Elle en conclut que « c’est dans l’exercice de son pouvoir souverain que la cour d’appel a décidé que l’accord liant les parties s’appliquait aux accidents causés par des...
Sur le même thème
-
L’exclusion de garantie limitée : renvoi explosif par suite d’une explosion
-
La faute dolosive privative de la garantie d’assurance serait-elle sciemment en cage ?
-
De la prescription de l’action récursoire en assurance construction
-
Silent cyber : l’ACPR invite les assureurs à poursuivre leurs efforts d’identification et de clarification
-
Engagement acté des organismes assureurs en faveur de la lisibilité des contrats de prévoyance
-
Contrats interdépendants et caducité : les restitutions en question
-
Agent général d’assurance : la demande en paiement de l’indemnité de fin de contrat est bien professionnelle au sens de l’art. L. 313-2 du code monétaire et financier
-
Information du FGAO et de la victime par l’assureur automobile entendant refuser sa garantie : application (quasi) exclusive de l’article R. 421-5 du code des assurances
-
L’appel en garantie contre l’assureur d’un responsable n’exige pas la mise en cause de l’assuré
-
Assurance des professionnels de santé : de l’importance de la date de la réclamation
Sur la boutique Dalloz
Code des assurances, code de la mutualité 2023, annoté et commenté
05/2023 -
29e édition
Auteur(s) : Louis Perdrix; Céline Vivien