- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Accords sur les investissements, arbitrage et droit de l’Union
Accords sur les investissements, arbitrage et droit de l’Union
La Cour de justice se prononce sur la compatibilité entre le droit de l’Union et un accord sur la protection des investissements liant deux États membres et qui prévoit le recours à une instance arbitrale en cas de litige.
par François Mélinle 4 avril 2018
Le contexte juridique
L’Accord sur l’encouragement et la protection réciproques des investissements entre le Royaume des Pays-Bas et la République fédérale tchèque et slovaque – devenue la République slovaque - est entré en vigueur le 1er janvier 1992.
Il prévoit, par son article 3, que les parties contractantes s’engagent à assurer aux investissements des investisseurs de l’autre partie contractante un traitement juste et équitable. Il met en place des mécanismes de résolution des différends. Son article 8 pose ainsi que tout différend entre l’une des parties contractantes et un investisseur de l’autre partie contractante relatif à un investissement de ce dernier est, autant que possible, réglé à l’amiable. Il ajoute que chacune des parties contractantes consent à ce qu’un différend soit soumis à un tribunal arbitral s’il n’a pas été réglé à l’amiable dans un délai de six mois.
C’est à propos de cet accord que la Cour de justice se prononce, par son arrêt du 6 mars 2018, dans une affaire opposant la République slovaque et une société néerlandaise intervenant dans le domaine de l’assurance maladie privée.
En 2004, dans le cadre de l’ouverture du marché slovaque, cette société avait obtenu en Slovaquie un agrément en tant qu’organisme d’assurance maladie. Cette société a toutefois estimé que des modifications de la loi slovaque lui avaient causé un préjudice, de sorte qu’une procédure d’arbitrage fut initiée, en application de l’article 8 de l’Accord.
Dans le cadre de cette procédure arbitrale initiée en Allemagne, la République slovaque souleva une exception d’incompétence, en soutenant que du fait de son adhésion à l’Union le 1er mai 2004, le recours à un tribunal arbitral prévu à l’article 8 était incompatible avec le droit de l’Union.
La Cour de justice fut alors saisie de questions préjudicielles, par lesquelles il lui fut demandé de déterminer si les articles 267 et 344...
Sur le même thème
-
Détenus entendus par la DST à Guantánamo : pas d’atteinte à l’équité globale du procès
-
Chronique CEDH : l’entrée en vigueur du Protocole additionnel n° 15
-
Tee-shirt « Jihad, je suis une bombe » : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression
-
CEDH : conditions de détention en cas de troubles mentaux et recours effectif
-
Valeurs actuelles perd son référé contre le Conseil de déontologie journalistique et de médiation
-
Un état de l’État de droit dans l’Union européenne
-
Juge aux affaires familiales : rappel de l’exigence d’impartialité objective
-
Charlie Hebdo : sanction d’un enseignant pour violation de son devoir de réserve
-
Recours contre le rejet du regroupement familial : irrecevabilité de la majorité acquise au cours de la procédure
-
Règlement intérieur du CEPD : du neuf avec du vieux