
Action contre un copropriétaire : détermination du juge compétent dans l’Union
La Cour de justice de l’Union européenne se penche, en application du règlement Bruxelles I bis, sur les difficultés procédurales liées à la mise en œuvre d’une action engagée par un copropriétaire d’un bien situé dans un État membre contre un autre copropriétaire localisé dans un État membre différent.
Une société établie au Royaume-Uni est propriétaire d’un appartement dans un immeuble en copropriété situé en Autriche. Elle loue cet appartement à des vacanciers.
Un autre copropriétaire conteste devant un juge autrichien la possibilité de ce type de location, qui serait selon lui contraire à l’affectation de l’immeuble.
La compétence du juge est contestée. La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) est alors saisie de deux questions préjudicielles qui lui permettent de se prononcer sur les règles de compétence applicables dans une telle situation. Son arrêt du 11 novembre 2020, rédigé dans un style clair et concis et qui emporte la conviction, envisage deux qualifications, selon que l’on considère qu’il s’agit d’une action en matière de droits réels immobiliers ou d’une action contractuelle.
1. La première qualification résulte des dispositions de l’article 24, point 1, du règlement Bruxelles I bis n° 1215/2012 du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale : en matière de droits réels immobiliers (et de baux d’immeubles), sont seules compétentes les juridictions de l’État membre où l’immeuble est situé, sans considération de domicile des parties.
La jurisprudence est régulièrement appelée à se prononcer sur la portée de ces dispositions. Il est ainsi acquis que cette compétence englobe non pas l’ensemble des actions qui concernent des droits réels immobiliers, mais seulement celles qui, tout à la fois, entrent dans le champ d’application de ce règlement et tendent, d’une part, à déterminer...
Sur le même thème
-
Nouvelle confrontation entre bien-être animal et abattage rituel
-
Airbnb n’a pas besoin de carte professionnelle
-
Le réchauffement climatique justifie la fin programmée des permis miniers
-
Saisie d’une maison appartenant à une SCI : conditions de la contestation
-
De la nécessité de motiver le maintien du cautionnement et des saisies pénales
-
Respect du domicile : limite au contrôle de proportionnalité
-
Saisie en valeur d’un bien lors d’agissements commis à plusieurs
-
Entraide pénale : saisie du produit d’une infraction en vue de sa confiscation à l’étranger
-
Saisie d’un bien constituant le produit indirect et partiel de l’infraction : exigence de proportionnalité
-
Marques figuratives européennes : appréciation du caractère distinctif