- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Action en responsabilité contre le liquidateur : point de départ du délai de prescription
Action en responsabilité contre le liquidateur : point de départ du délai de prescription
En matière de revendication-restitution, la prescription de l’action en responsabilité contre le liquidateur ne court qu’à compter de la décision lui reconnaissant son droit d’exiger la restitution, passée en force de chose jugée.
Un des principaux domaines de responsabilité du liquidateur est celui de la revendication et de la restitution des biens appartenant à des tiers. C’est une particularité fondamentale du droit des entreprises en difficulté que de soumettre le propriétaire d’un bien à la volonté du liquidateur judiciaire. En effet, en liquidation judiciaire, le liquidateur détient seul le pouvoir d’acquiescer à une demande en revendication et/ou restitution formulée par un propriétaire. Un tel pouvoir du liquidateur ne saurait donc aller sans la responsabilité de son exercice (v. F. Aubert, La responsabilité civile personnelle des mandataires de justice dans les procédures de redressement et de liquidation judiciaires, rapp. annuel de la Cour de cassation 2002 ; A. Perdriau, La responsabilité civile des mandataires de justice dans les procédures collectives, JCP E 1989. 15547).
Lorsque le liquidateur acquiesce à une demande en revendication et/ou restitution d’un bien qui était donc présent en nature au jour du jugement d’ouverture, il doit s’assurer de leur préservation, en procédant notamment à l’enlèvement et au gardiennage des biens et garantir l’exercice effectif du propriétaire. Le Liquidateur doit ainsi prendre toutes mesures conservatoires et les frais inhérents constituent une charge de la procédure (Com. 13 janv. 2005, n° 13-11.550, Dalloz actualité, 18 févr. 2015, obs. X. Delpech ; D. 2015. 207 ; RTD civ. 2015. 444, obs. P. Crocq ; RTD com. 2015. 592, obs. A. Martin-Serf ; 29 sept. 2015, n° 13-26.529) contrairement aux frais d’enlèvement stricto sensu qui sont assumés par le propriétaire.
À défaut, le liquidateur répond du préjudice subi par le propriétaire. Il reste que l’appréciation de la faute du mandataire de justice est particulièrement délicate d’une part, et celle du point de départ de la prescription de l’action en responsabilité tout aussi périlleuse d’autre part, comme en témoigne cet arrêt qui bien que non publié au Bulletin, poursuit cette analyse casuistique.
En l’espèce, la société A a donné en location quatre véhicules à la société J. Cette dernière...
Sur le même thème
-
Lutte contre le blanchiment : Tracfin a reçu un nombre record de signalements en 2023
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Assurance de responsabilité civile médicale : rapport annuel de l’ACPR
-
Compatibilité, actions de préférence et avantages particuliers : un beau cocktail en SAS
-
Être à la fois distributeur et agent commercial : c’est oui !
-
Vol annulé : modalités du remboursement du passager sous forme d’avoir
-
Chronique de droit des entreprises en difficultés : premier trimestre 2024
-
Franchise participative : le spectre de l’abus de minorité s’éloigne
Sur la boutique Dalloz
Code des procédures collectives 2024, annoté & commenté
02/2024 -
22e édition
Auteur(s) : Alain Lienhard; Pascal Pisoni