- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Affaire de l’Euribor : la CJUE rappelle à l’ordre la Commission et le TUE sur la procédure « hybride » et sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet dans l’arrêt HSBC
Affaire de l’Euribor : la CJUE rappelle à l’ordre la Commission et le TUE sur la procédure « hybride » et sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet dans l’arrêt HSBC
Concurrence – droits de la défense – transaction hybride – objet concurrentiel : la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après « la Cour ») censure partiellement et à double titre l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (ci-après le « Tribunal ») rendu contre l’entreprise HSBC dans le cartel de l’Euribor. Cet arrêt, certes de rejet, appelle cependant à une vigilance accrue de la Commission européenne (ci-après « la Commission ») sur le respect de la présomption d’innocence et le principe d’impartialité dans les procédures hybrides, tout comme il met en garde le Tribunal sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet de l’accord anticoncurrentiel.
Si la procédure de transaction de la Commission a rencontré en droit de la concurrence un franc et indiscutable succès depuis son entrée en vigueur (Règl. eur. n° 622/2008, JOUE L 171, 30 juin 2008, p. 3 et Communication de la Commission relative aux procédures de transaction, JO C 167, 2 juill. 2008, p. 1), sa mise en œuvre allait inévitablement générer un contentieux, même résiduel, devant les juridictions de contrôle de l’Union européenne. C’est précisément le cas avec l’arrêt HSBC rendu par la Cour de justice concernant ce qu’il est commun d’appeler les procédures « hybrides » (sur ce sujet, v. A. Apel, Les amendes en droit français et en droit européen des pratiques anticoncurrentielles, M. Béhar-Touchais [préf.], I. de Silva [avant-propos], L’Harmattan, 2022, spéc. n° 372, n. 1168, nos 380 et 390).
Dans la procédure dite hybride, il est entendu qu’une partie des entreprises poursuivies choisissent de transiger avec la Commission, alors que les autres entreprises refusent de transiger (ou se retirent au cours de la transaction) et sont sanctionnées, le cas échéant, dans une procédure ordinaire.
Dans la très grande majorité des cas, la Commission procédait en deux temps. Elle prenait d’abord une première décision de transaction à l’égard des entreprises ayant opté pour la procédure de transaction, puis, ultérieurement, une seconde décision de sanction contre les entreprises qui n’avaient pas fait le choix de la transaction.
L’affaire dite de l’« Euribor », à savoir le cartel sur les produits dérivés de taux d’intérêt libellés en euros, ne déroge pas à cette pratique.
Sur la décision de la Commission et l’arrêt du tribunal contestés sur pourvoi devant la Cour
Le 4 décembre 2013, la Commission avait, par une première décision de transaction, condamné les banques Barclays, Deutsche Bank, la Société Générale et RBS, lesquelles avaient reconnu les faits qui leur étaient reprochés (Comm. UE, 4 déc. 2013, Produits dérivés sur taux d’intérêt en euros (EIRD) AT.39914, JOUE 2017, C 206, p. 7).
Le 7 décembre 2016, la Commission a adopté une seconde décision de sanction contre les sociétés du Crédit Agricole, JP Morgan Chase et HSBC qui a notamment fait l’objet d’un recours devant le Tribunal de la part de ces dernières (Comm. UE, 7 déc. 2016, EIRD, ci-après « la décision attaquée », JOUE 2019, C 130, p. 5).
Par son arrêt du 24 septembre 2019, le Tribunal de l’Union européenne a validé pour l’essentiel le constat de la Commission selon lequel HSBC avait participé à une infraction au droit de la concurrence. Toutefois, il a annulé l’amende infligée par la Commission en raison d’une motivation insuffisante (Trib. UE, 24 sept. 2019, aff. T-105/17, HSBC Holdings e. a. c/ Commission, ci-après l’« arrêt attaqué », RTD eur. 2019. 899, obs. L. Idot ).
Cet arrêt a été ensuite frappé d’un pourvoi devant la Cour de justice de la part des sociétés HSBC, soutenues par le Crédit Agricole et JP Morgan, ce qui est notable, car peu fréquent.
L’arrêt rendu par la Cour en date du 12 janvier 2023 est l’objet du présent commentaire.
Cet arrêt se distingue en jugeant que le Tribunal a doublement erré en droit. Deux motifs d’annulation de l’arrêt du Tribunal, qui résonnent comme deux rappels à l’ordre, ont...
Sur le même thème
-
Directive (UE) 2023/2673 du 22 novembre 2023 sur les contrats financiers conclus à distance
-
Le calendrier des négociations commerciales modifié – Urgence ou précipitation ?
-
MARL et droit de la consommation : nouveaux enjeux
-
Clause nulle ou réputée non écrite ? Application de la réforme « Pinel » aux baux en cours
-
Transport routier : précisions bienvenues sur l’appréciation de la durée de travail des chauffeurs
-
Répartition de la dette d’indemnité de congés payés entre employeurs successifs en plan de cession
-
Fin de l’instance en vérification et admission des créances à la résolution du plan
-
L’effet interruptif de prescription à l’égard de la caution d’un débiteur en liquidation judiciaire
-
De la date d’effet de l’effacement des dettes en cas de rétablissement personnel sans liquidation
-
De la charge de la preuve en cas de contestation de la résolution unilatérale
Sur la boutique Dalloz
Droit de la concurrence
04/2022 -
2e édition
Auteur(s) : Marie-Anne Frison-Roche; Jean-Christophe Roda