- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Affaire Sarah Halimi : déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental
Affaire Sarah Halimi : déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental
La circonstance qu’une bouffée délirante soit due à la consommation régulière de cannabis ne fait pas obstacle à ce que soit reconnue l’existence d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement, puisqu’aucun élément n’indique que cette consommation ait été effectuée avec la conscience qu’elle pouvait entraîner une bouffée délirante.
par Sébastien Fucinile 3 février 2020
L’affaire Sarah Halimi a déclenché ces derniers jours une polémique au sommet de l’État : le président de la République a affirmé que la tenue d’un procès serait souhaitable et la première présidente de la Cour de cassation ainsi que le procureur général ont rappelé que l’indépendance de la justice est une condition essentielle au fonctionnement de la démocratie. En effet, la Cour de cassation est actuellement saisie du pourvoi formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris du 19 décembre 2019, qui a déclaré Kobili Traore pénalement irresponsable des faits commis. Pour rappel, le mis en examen est poursuivi pour avoir commis dans des conditions particulièrement atroces un meurtre en raison de l’appartenance à la communauté juive de la victime, Sarah Halimi. Après avoir caractérisé cette infraction, ainsi que la séquestration dont ont été victimes les voisins, la chambre de l’instruction a déclaré pénalement irresponsable le mis en examen. Un expert avait considéré que le discernement était seulement altéré – et non aboli – car la bouffée délirante du mis en examen avait pour origine une consommation régulière volontaire de cannabis. Deux collèges de trois experts ont affirmé quant à eux que le discernement avait été aboli au moment des faits. La chambre de l’instruction a alors considéré que la circonstance que la bouffée délirante soit due « à la consommation régulière de cannabis ne fait pas obstacle à ce que soit reconnue l’existence d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes, puisqu’aucun élément du dossier de l’information n’indique que la consommation du cannabis par l’intéressé ait été effectuée avec la conscience que cet usage de stupéfiants puisse entraîner une telle bouffée délirante ». Cette motivation, qui se conclut par la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental conformément à l’article 122-1, alinéa 1er, du code pénal, appelle plusieurs observations juridiques.
Tout...
Sur le même thème
-
CJIP Areva-Orano : interrogations quant à la fonction de la justice négociée en France
-
Incompétence du juge répressif en matière d’incidents contentieux relatifs à l’exécution d’une créance civile
-
Conformité constitutionnelle de la limitation de l’action civile des associations de lutte contre les discriminations sexuelles et sexistes
-
Application à la Polynésie française de l’article 112-2, 4°, du code pénal, dans sa version issue de la loi Perben II
-
Faillite civile de droit local et banqueroute : il faut choisir !
-
Acquisition de la prescription pour absence de connexité : clap de fin pour le volet sécuritaire de l’affaire Karachi
-
Procédure pénale et supervision des banques : le principe ne bis in idem détaillé par la Cour européenne
-
Nouvelle étape dans l’interprétation des conditions de l’article L. 142-2 du code de l’environnement devant les juridictions répressives ?
-
Condamnation solidaire ou individuelle, chaque préjudice constaté doit être réparé
-
Partie civile et égalité des armes