- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Affaire Sarah Halimi : déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental
Affaire Sarah Halimi : déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental
La circonstance qu’une bouffée délirante soit due à la consommation régulière de cannabis ne fait pas obstacle à ce que soit reconnue l’existence d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement, puisqu’aucun élément n’indique que cette consommation ait été effectuée avec la conscience qu’elle pouvait entraîner une bouffée délirante.
par Sébastien Fucinile 3 février 2020
L’affaire Sarah Halimi a déclenché ces derniers jours une polémique au sommet de l’État : le président de la République a affirmé que la tenue d’un procès serait souhaitable et la première présidente de la Cour de cassation ainsi que le procureur général ont rappelé que l’indépendance de la justice est une condition essentielle au fonctionnement de la démocratie. En effet, la Cour de cassation est actuellement saisie du pourvoi formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris du 19 décembre 2019, qui a déclaré Kobili Traore pénalement irresponsable des faits commis. Pour rappel, le mis en examen est poursuivi pour avoir commis dans des conditions particulièrement atroces un meurtre en raison de l’appartenance à la communauté juive de la victime, Sarah Halimi. Après avoir caractérisé cette infraction, ainsi que la séquestration dont ont été victimes les voisins, la chambre de l’instruction a déclaré pénalement irresponsable le mis en examen. Un expert avait considéré que le discernement était seulement altéré – et non aboli – car la bouffée délirante du mis en examen avait pour origine une consommation régulière volontaire de cannabis. Deux collèges de trois experts ont affirmé quant à eux que le discernement avait été aboli au moment des faits. La chambre de l’instruction a alors considéré que la circonstance que la bouffée délirante soit due « à la consommation régulière de cannabis ne fait pas obstacle à ce que soit reconnue l’existence d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes, puisqu’aucun élément du dossier de l’information n’indique que la consommation du cannabis par l’intéressé ait été effectuée avec la conscience que cet usage de stupéfiants puisse entraîner une telle bouffée délirante ». Cette motivation, qui se conclut par la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental conformément à l’article 122-1, alinéa 1er, du code pénal, appelle plusieurs observations juridiques.
Tout...
Sur le même thème
-
Caming et prostitution : interprétation stricte de la loi pénale
-
Précisions procédurales en matière de responsabilité en cas de troubles mentaux
-
Réaffirmation de l’incompatibilité entre l’infraction d’origine et son recel
-
Responsabilité pénale de la société absorbante pour des faits commis par la société absorbée : la nécessaire recherche de la fraude
-
Prescription d’un dépôt illégal de déchets dissimulés
-
Confiscation d’un bien commun : la jurisprudence s’affine
-
Responsabilité pénale et scène unique de violences
-
Illustration de la responsabilité pénale des personnes morales pour blessures involontaires
-
La requalification d’une faute délibérée en faute caractérisée
-
Loi responsabilité pénale et sécurité intérieure : tu ne t’intoxiqueras point