- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
AJ : l’Institut pour la justice dépose un recours pour revaloriser la rétribution des avocats de parties civiles
AJ : l’Institut pour la justice dépose un recours pour revaloriser la rétribution des avocats de parties civiles
L’Institut pour la justice estime qu’il y a rupture d’égalité entre la rétribution versée aux avocats de la défense et celle des avocats oeuvrant pour les victimes.
par Anne Portmannle 25 septembre 2014
Fin 2013, l’Institut pour la justice (IPJ), qui s’est notamment fait connaître pour ses actions visant à améliorer la protection des victimes d’infractions, engage un recours gracieux en vue d’abroger certaines dispositions du décret du 19 décembre 1991, qui fixe la rétribution accordée par l’État aux avocats qui interviennent au titre de l’aide juridictionnelle. Dans un courrier du 20 février 2014, le service de l’aide aux victimes du ministère de la justice a rejeté le recours, estimant que l’exercice des droits de la défense exige des diligences distinctes et plus importantes. C’est dans ces conditions que l’association a déposé un recours en annulation pour excès de pouvoir contre le décret, devant le Conseil d’État.
Les avocats sollicités par l’IPJ
Dans un mail adressé aux avocats au début de cette semaine, l’IPJ a exposé les motifs de son recours et demandé aux destinataires du courrier « d’attester […] de ce vécu d’inégalité de traitement entre la rémunération de l’avocat...
