- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Application du principe de non-cumul entre les deux ordres de responsabilité
Application du principe de non-cumul entre les deux ordres de responsabilité
La responsabilité de l’exploitant d’un parking peut être engagée, à l’égard de la victime d’une chute survenue dans ce parking, sur le fondement de la responsabilité contractuelle si la victime a contracté avec cet exploitant et sur celui de la responsabilité extracontractuelle si la victime est tiers au contrat de stationnement.
Il est de jurisprudence constante que la victime ne peut pas choisir le fondement sur lequel elle agit en réparation de ses préjudices contre l’auteur du dommage : « le créancier d’une obligation contractuelle ne peut se prévaloir contre le débiteur de cette obligation, quand bien même il y aurait intérêt, des règles de la responsabilité extracontractuelle » (Civ. 1re, 11 janv. 1989, n° 86-17.323). Autrement dit, la responsabilité extracontractuelle présente un caractère subsidiaire, n’ayant vocation à jouer que lorsque la situation n’entre pas dans le champ d’application de la responsabilité contractuelle.
Seule une réforme prônée par certains, tendant à l’assimilation des responsabilité contractuelle et délictuelle (G. Viney, La responsabilité contractuelle en question, in Le contrat au début du XXIe siècle, Études offertes à J. Ghestin, LGDJ, 2001, p. 921 ; G. Viney, P. Jourdain et S. Carval, Les effets de la responsabilité, 4e éd., LGDJ, coll. « Traité de droit civil », 2017), mettrait fin à la règle de non-option. Néanmoins, d’aucuns soutiennent que cette convergence serait critiquable (M. Fabre-Magnan, Critique de la convergence des responsabilités contractuelle et délictuelle. L’exemple du devoir de vigilance, in Mélange en l’honneur du professeur Loïc Cadiet, LexisNexis, 2023, p. 547 s.), voire impossible, compte tenu du fait que le droit à des dommages et intérêts serait un effet de l’obligation issue du contrat. Autrement dit, la mal nommée « responsabilité contractuelle » ne serait qu’une « exécution par équivalent » du contrat (P. le Tourneau et L. Cadiet [dir.], Droit de la responsabilité, 1re éd., Dalloz Action,...
