- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Article L. 271-1 du code de la construction et de l’habitation : notification et responsabilité notariale
Article L. 271-1 du code de la construction et de l’habitation : notification et responsabilité notariale
Viole les articles L. 271-1 du code de la construction et de l’habitation et 1240 du code civil la cour d’appel qui retient la responsabilité du notaire pour ne pas avoir tenté une notification du compromis de vente par un autre mode de délivrance que l’envoi d’une lettre recommandée en AR.
par Nicolas Le Rudulierle 12 mars 2018
À l’instar du mécanisme prévu en droit de la copropriété, la notification du compromis de vente qu’impose l’article L. 271-1 du Code de la construction et de l’habitation est valablement réalisée à compter de la première présentation de la lettre recommandée et non à partir de sa remise effective à son destinataire.
Si le délai de rétractation de dix jours conféré par ce texte tend à protéger l’acquéreur d’un immeuble à usage d’habitation, il ne doit pas lui offrir la faculté de suspendre indéfiniment la vente par la simple opposition de sa passivité.
Dès lors, il ne peut être reproché au notaire instrumentaire de ne pas avoir mis en œuvre d’autres mesures visant à toucher efficacement l’acquéreur qui n’avait pas réceptionné la lettre recommandée qui lui était adressée.
C’est pourtant bien à cette conclusion qu’était arrivée une cour d’appel dans une affaire où le vendeur s’était étrangement vu débouter dans une première instance dirigée contre l’acquéreur. Alors qu’il prétendait au versement de la clause pénale stipulée à l’acte, il se voit opposer l’absence de notification du compromis qui avait pourtant fait l’objet d’un envoi en lettre recommandée avec accusé de réception retourné à l’expéditeur avec la mention « non réclamée ». Ce jugement – qui aurait bien évidemment mérité qu’on en interjette appel – étant devenu irrévocable, le vendeur assigne en responsabilité les notaires intervenus à l’acte.
Par un raisonnement tout aussi incompréhensible que...
Sur le même thème
-
VEFA : la consignation n’éteint pas le privilège du vendeur
-
Part fixe de l’abonnement au service d’eau : justification du montant par le seul détail des rubriques
-
Le fondement de l’action directe du sous-acquéreur contre le vendeur initial ou l’art de faire la révolution en douceur
-
N’est pas réputée accomplie la condition suspensive dont la défaillance est imputable au créancier
-
Article 1171 : subsidiaire, même d’office !
-
Action en licitation et action paulienne : la première interrompt la prescription de la suivante
-
Protection du consommateur : la compensation à l’épreuve de l’asymétrie de la relation
-
La restitution de gains indûment perçus à l’occasion de paris sportifs en ligne
-
De la caducité pour disparition d’un élément essentiel tenant à la réputation du contractant
-
Retrait litigieux de la caution et défaut de mise en garde de la banque : une articulation périlleuse




